Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 7а-286/11

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу К. на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, в отношении К.,

 

установил:

 

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД 34 РС 100114 от 20 июля 2010 года К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что он 20 июля 2010 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем <...>, двигался напротив <...> по пешеходно-парковой зоне.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД 34 РС 100114 от 20 июля 2010 года было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, К. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда

В жалобе ссылается на необоснованность и незаконность вынесенного решения и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД 34 РС 100114 от 20 июля 2010 года судьей районного суда. Также указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 767)

Согласно части 2 статьи 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года К., управляя автомобилем <...> осуществил движение по пешеходно-парковой зоне напротив <...>

Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления 34 РС 100114 от 20 июля 2010 года (л.д. 4); копией решения по результатам рассмотрения жалобы К., по результатам рассмотрения которой постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 20 июля 2010 года оставлено без изменения (л.д. 9).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду постановления - квитанции 34 РС 100114 от 20 июля 2010 года и правильности привлечения К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы правонарушителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судьей районного суда, не состоятельны.

На листе дела 13 имеется копия судебной повестки, в соответствии с которой К. извещение о времени рассмотрения жалобы на постановление было направлена 18 октября 2010 года.

Однако в судебное заседание он не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался. Кроме того, отсутствие К. в судебном заседании не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении жалобы на постановление от 20 июля 2010 года.

Доводы жалобы К. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, опровергаются материалами дела.

При вынесении постановления правонарушитель присутствовал, замечаний на правильность указанного процессуального документа не представил, что означает его согласие со вмененным ему административным правонарушением.

Судьей районного суда все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что решение районного суда вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности применяется при принятии решения (постановления) о привлечении к административной ответственности. В данном случае такое решение было принято в день совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы К. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу К. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь