Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2011 г. по делу N 33-7578

 

Судья: Зельхарняева А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Г. адвоката Пригодина В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Г. об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального объекта удовлетворить частично.

Обязать Г. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (участок <...>), от металлического гаражного бокса N <...> в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком Г. решения суда в течение установленного срока, Префектура Юго-Восточного округа города Москвы вправе демонтировать гаражный бокс N <...> за счет Г. с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину 200 (двести) рублей.

 

установила:

 

Истец Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (участок <...>), путем демонтажа некапитального объекта - металлического гаражного бокса N <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является владельцем металлического гаражного бокса N <...> по вышеуказанному адресу. У ответчика отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения по спорному земельному участку.

В судебном заседании представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности П.Я. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Г. и ее представителя, неявку которых суд признал неуважительной.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчицы Г. адвокат Пригодин В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Т., представителя третьего лица ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности М., ответчицу Г., ее представителя по ордеру адвоката Пригодина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалов дела Определением Люблинского районного суда от 03.05.2011 г. был принят к производству иск Префектуры ЮВАО г. Москвы к Г. об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального объекта - металлического гаражного бокса.

08 сентября 2011 г. суд рассмотрел спор по существу без участия ответчицы и ее представителя, сославшись на ст. 167 ГПК.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 6. ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела в первое судебное заседание, назначенное судом после подготовки дела на 27 июня 2011 г. ответчица Г. не явилась. Сведения о надлежащем извещении ответчицы на данное судебное заседание материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2011 г., рассмотрение дела было отложено на 20 июля 2011 г. в связи с привлечением к участию в процессе в качестве третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

20 июля 2011 г. судебное заседание вновь отложено, ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица РООА МГСА. Дата очередного судебного заседания назначена на 10 августа 2011 г.

Из протокола судебного заседания от 10 августа 2011 г. следует, что интересы ответчицы в судебном заседании представлял адвокат Пригодин В.В. на основании ордера от 09.08.2011 г., который в целях реализации прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела. Суд отложил рассмотрение дела на 08 сентября 2011 г.

05 сентября 2011 г. представителем ответчицы адвокатом Пригодиным В.В. в экспедицию Люблинского районного суда г. Москвы подано ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, назначенное на 08 сентября 2011 г. в связи с нахождением ответчицы за пределами г. Москвы, а также в связи с занятостью адвоката в судебном процессе по уголовному делу, рассматриваемом Верховным Судом РФ.

При этом в подтверждение уважительности причин не явки, представителем ответчицы к заявленному ходатайству приложена справка, выданная Верховным Судом РФ на имя адвоката Пригодина В.В.

Таким образом, указание в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2011 г. о том, что ответчица Г. не просила об отложении рассмотрения дела не соответствует не действительности и опровергается материалами дела.

Принимая решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчицы и ее представителя, суд не располагал объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчица и ее представитель злоупотребляет своими правами.

Неявка в судебное заседание самой ответчицы по причине нахождения в командировке и неявка адвоката в связи с участием в уголовном процессе в Верховном Суде РФ не дают оснований для вывода о неуважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суду следовало на основании ст. 167 ГПК РФ отложить рассмотрение дела.

С выводом суда о том, что действия представителя ответчицы, заявившего вышеуказанное ходатайство от имени Г., являются злоупотреблением своими процессуальными правами судебная коллегия согласиться не может.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Г. и ее представителя данный принцип был нарушен.

Поскольку суд постановил свое решение с нарушением норм процессуального права, что повлекло недоказанность выводов суда и обстоятельств, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, какой стороне надлежит их доказать, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь