Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2011 г. по делу N 4а-114/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Б. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Московского городского суда от 23 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов, указав на необходимость прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Б. 09 декабря 2008 года около 21 часа 20 минут, прилетевший рейсом N 542 "Ханой - Москва", при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту "Шереметьево" пересек белую линию таможенного контроля по "зеленому коридору", заявив тем самым таможенному органу в конклюдентной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра его багажа были обнаружены ювелирные украшения в количестве 28 штук из золота, а также пластины (слитки) в количестве 9 штук, изготовленные из золота и золотых сплавов, а в качестве вставок использованы топазы, фианиты синтетические корунды, синтетические шпинели и шпинели, стоимость которых по состоянию на 09 декабря 2008 года составила 364601 рубль 00 коп., тем самым Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда обоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство защитника Б. - адвоката Серегина В.В., однако, вину Б. в совершении описанного выше правонарушения посчитал доказанной.

Вместе с тем, истечение срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в силу чего вопрос о виновности или невиновности Б. за пределами названного срока обсуждаться не может.

Судья Московского городского суда в судебном решении не только не устранил данное противоречие, но и истолковал постановление судьи районного суда таким образом, что Б. признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2010 года и постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года подлежат изменению в части исключения из описательно-мотивировочных части указания на совершение Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, в остальной части вышеуказанные судебные решения должны быть оставлены без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Б. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, со ссылкой на фактические обстоятельства дела.".

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь