Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2011 г. N 4г/9-2290

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя П. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 15 марта 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Аванта" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Аванта", просил признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 21 февраля 2008 года недействительным в части условий о возложении на него обязанности по уплате предварительных платежей, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика денежную сумму в размере 19622250 руб., уплаченных им по данному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что договор не соответствует требованиям закона, является недействительным.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в удовлетворении иска П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем П. по доверенности Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По доводам надзорной жалобы подобные нарушения не установлены.

Судом установлено, что 21 февраля 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 01 января 2011 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: "...", на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом по условиям договора П. принял обязательства по перечислению на расчетный счет ООО "Аванта" суммы предварительной оплаты в размере 19622250 руб., исполнив его в натуре.

Также предварительным договором установлено, что предварительная оплата по договору эквивалентна стоимости квартиры и подлежит зачету в счет оплаты квартиры по заявлению любой из сторон.

Оплата стоимости квартиры по основному договору, как это предусмотрено предварительным договором, осуществляется в день его подписания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 168, 329, 429 ГК РФ, учитывая, что законодателем предусмотрен открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, суд, расценив внесенные по предварительному договору денежные средства как обеспечительную меру обязательства по заключению основного договора, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска П.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя надзорная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы представителя П. по доверенности Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Аванта" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь