Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года

 

Судья: Гущина С.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

Председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,

при секретаре Л.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО 1, представителя Садоводческого некоммерческого товарищества <...> по доверенности ФИО 2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года, которым исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично.

Садоводческое некоммерческое товарищество <...> обязано восстановить энергоснабжение на принадлежащем ФИО 1 земельном участке N в Садоводческом некоммерческом товариществе <...>.

С Садоводческого некоммерческого товарищества <...> взыскано пользу ФИО 1:

- 15000 рублей 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с Садоводческого некоммерческого товарищества <...> ФИО 1 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца и его представителя истца К.О.Б., объяснения представителя ответчика С.А.В. по доверенности от 01.06.2010 г. сроком на 1 год, поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, Судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО 1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу <...> (далее - СНТ <...>) о восстановлении энергоснабжения его участка, возмещения убытков. В обоснование иска указал, что является членом СНТ <...> с 1994 года, на праве собственности ему принадлежит земельный участок N в СНТ <...>. На участке возведен фундамент под дом, право собственности на который, как на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке. В июне 2010 года по решению правления СНТ были отрезаны воздушные линии электропередачи, идущие от электроопоры к его участку, т.к. комиссия установила, что счетчик у истца - нерабочий, а в подключении электричества ему отказали. При этом какого-либо решения правления о проведении проверки счетчика, решение об отказе в подключении электричества ему не выдали, не сообщили, что за комиссия проводила проверку, на основании чего проводилась проверка. На письменные обращения 20.06.2010 г., 02.07.2010 г. о предоставлении данных документов, ответа истец не получил. 20.06.2010 г. истец обратился к председателю СНТ <...> ФИО 5 с письменным заявлением о подключении незаконно отключенной электроэнергии. На данное заявление был получен отрицательный ответ и указано, что истец подключился самовольно, без согласования с владельцем соседнего участка, электросчетчик не был опломбирован, находился в нерабочем состоянии. Считает действия правления и председателя СНТ <...> незаконными. Просил обязать СНТ <...> восстановить подключение участка N в СНТ <...> к присоединительной сети электропередачи. Взыскать с СНТ <...> убытки в размере 25816,80 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 974,5 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО 1 требования увеличил, просил обязать СНТ <...> восстановить подключение участка N в СНТ <...> к присоединительной сети электропередачи. Взыскать с СНТ <...> убытки в размере 67780,48 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 974,5 рублей. Проверка комиссией проведена без его участия.

В судебном заседании истец ФИО 1 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что к электроэнергии он был подключен электриком СНТ <...> в июле 2009 года после обращения в СНТ с соответствующим заявлением. Электросчетчик был куплен им 06.07.2009 г., установлен электриком СНТ <...>. С момента фактического подключения электричества между ним и СНТ <...> заключен договор энергоснабжения. На момент подключения электричества соседний участок не имел владельца, в связи с чем, согласие на подключение не требовалось. В результате незаконных действий правления он несет убытки, поскольку вынужден оплачивать услуги по хранению сруба, сборка и установка которого без электричества невозможна, в размере 3500 рублей в неделю. В связи с необходимостью оплаты хранения он вынужден нести расходы по еженедельным поездкам в Селтинский район в размере 4816,8 рублей. Кроме того, в августе 2010 года по указанию председателя СНТ <...> ФИО 5 проезд к его участку был перегорожен бетонными плитами. Для обеспечения проезда на участок он вынужден был заказывать автокран, чтобы убрать эти плиты, расходы по оплате услуг автокрана составили 2660,88 рублей. Ввиду незаконных действий членов правления СНТ <...> он вынужден был приобрести станцию Brigges для выработки электричества по цене 35000 рублей для работы по сборке и установке сруба. Общий размер убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, составляет 67780,48 рублей.

Представитель СНТ <...> С.А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не был соблюден порядок, установленный законодательством для осуществления технологического присоединения к линиям электропередач. Считал договор энергоснабжения между товариществом и истцом незаключенным, ввиду самовольного подключения истца к сетям электроснабжения. Комиссия по проверке безучетного потребления электроэнергии членами СНТ создана на основании протокола заседания правления СНТ <...> от 05.06.2010 г. При проведении проверки установлен факт незаконного подключения к сетям кооператива - отсутствует пломба на клеммной крышке счетчика, счетный механизм не учитывает потребление электроэнергии, что свидетельствует о факте без учетного потребления электрической энергии, а потому комиссия приняла меры по ограничению режима потребления электроэнергии - провода, идущие к линиям электропередач, демонтированы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, вынести новое решение о взыскании с ответчика убытки в сумме 67780,48 руб. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, истец полагает, что суд не дал оценки законности создания в СНТ комиссии по проверке безучетного потребления электроэнергии, а также законности действий этой комиссии по проведению проверки в отсутствие истца, по отключению электроэнергии применительно к постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530. Указывает, что часть доказательств, а именно акт проверки, показания свидетеля Б.Д.В. не получили своей оценки в решении суда. Не согласен с выводами суда о недоказанности несения истцом убытков в связи с действиями ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, неправильного применения норм процессуального права. Так, суд не принял во внимание, что решением правления СНТ отключен от сетей электроснабжения не участок истца, а строительный вагончик, расположенный на землях общего пользования, прилегающих к участку истца. Выводы суда о том, что решение правления от 05.06.2010 г. противоречит Уставу СНТ, не соответствует материалам дела, поскольку на заседании правления товарищества 05.06.2010 г. вопросы об установлении мер ответственности за незаконное подключение к сетям электроснабжения не рассматривались. Решение правления об отключении строительного вагончика от сетей принято 16.06.2010 г. по результатам проведенной проверки. Отключение от сетей электроснабжения не являлось мерой ответственности, произведено в целях прекращения нарушения прав других членов СНТ по оплате безучетно потребленной истцом электроэнергии. Правление СНТ, принимая решение об отключении участка истца, действовало в рамках своей компетенции, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 22 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Решение суда о восстановлении электроснабжения на участке истца без устранения им выявленных нарушений, противоречит действующему законодательству. Оспаривает решение суда в части распределения судебных расходов в пользу истца по оплате госпошлины 200 руб., указывает, что по требованиям о восстановлении электроснабжения истцом фактически не уплачивалась. Суммы по оплате услуг представителя, взысканные судом в пользу истца, кассатор считает завышенными.

Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела, истец является членом СНТ <...> 1993 года. Ему принадлежит на праве собственности земельный участок N в СНТ <...>, предназначенный для садоводства и огородничества, площадью 600 кв. м, право собственности зарегистрировано 09.11.2000 г., а также расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 71,3 кв. м, право собственности зарегистрировано 20.08.2008 г.

Задолженности по уплате членских взносов в СНТ <...> истец на момент рассмотрения спора не имел.

Решением правления СНТ <...> от 05 июня 2010 г. создана комиссия по проверке безучетного потребления электроэнергии членами СНТ в составе П.Ю.В., К.С.А, А.М.В., В.В.М.

В соответствии с актом о безучетном потреблении электроэнергии членами физическими лицами от 12.06.2010 г., подписанном членами комиссии, по результатам проверки строительного вагончика, расположенного на территории, примыкающей к участку N, выявлены следующие нарушения: на клеммной крышке электросчетчика типа СЕ 101 отсутствует пломба, счетный механизм не учитывает потребление электроэнергии.

Решением правления СНТ <...> от 16.06.2010 г. строительный вагончик, расположенный на территории, примыкающей к участку N, отключен от сетей электроснабжения.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Судом установлено, что договор энергоснабжения заключен СНТ <...> с ОАО "Ю", договор энергоснабжения между членами СНТ <...> и его членами не заключается. В соответствии с п. 7.2 Устава СНТ членские взносы используются на оплату за электроэнергию.

Таким образом, выводы суда о том, что истец, как член товарищества, имел право на пользование имуществом общего пользования этого товарищества, в том числе объектами энергоснабжения, являются правильными.

Вместе с тем, права члена товарищества соотносятся с его обязанностями, закрепленными в ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ), а также в разделе 4 Устава СНТ <...>.

Ответственность же членов товарищества, в соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, в обязательном порядке должна быть предусмотрена в Уставе товарищества.

Правлением СНТ к истцу была применена такая мера ответственности, как отключение от электропотребления.

Однако Уставом предусмотрены в качестве видов ответственности: замечания, предупреждения, устанавливаемые по решению правления (ст. 5.2 Устава). Кроме того, решениями общего собрания СНТ <...> от 27.05.2006 г., от 19.05.2007 г., от 30.06.2010 г. установлены размеры штрафа за самовольное подключение электричества к опорам электропередачи, за неопломбированный и нерабочий счетчик, за самовольную работу сварочного аппарата.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении энергоснабжения на участке истца, суд обоснованно исходил из того, что такая мера ответственности, как отключение участка от электропотребления, Уставом товарищества не предусмотрена, а потому основания для такого отключения отсутствовали. Само решение об установлении такой ответственности принято правлением СНТ, то есть органом, неуполномоченном на принятие такого рода решений. С выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно.

Указание ответчика в кассационной жалобе на то, что принимая решение об отключении участка истца, правление СНТ действовало в рамках своей компетенции, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 22 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, является необоснованным. Данная норма действительно указывает на возможность принятия правлением товарищества решений, необходимых для достижения целей деятельности такого товарищества и обеспечения его нормальной работы, но в пределах, установленных законом и Уставом. Поскольку ответственность членов товарищества должна быть в соответствии с законом прописана в Уставе, следовательно, решением правления иные меры ответственности установлены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отключение от сетей электроснабжения являлось не мерой ответственности, а пресекало нарушение прав других членов товарищества, устраняло невыполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных уставом, являются несостоятельными. Именно в целях защиты прав своих членов и пресечения иных нарушений Устав товарищества устанавливает обязанности его членов и ответственность за нарушения. Те виды ответственности, которые предусмотрены Уставом, ответчиком применены не были, что закону не соответствует.

То обстоятельство, что решением правления отключен от электросетей не участок истца, а строительный вагончик, расположенный вне участка, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку электроснабжение участка истца осуществлялась посредством подключения строительного вагончика, принадлежащего истцу и стоящего на участке, примыкающем к участку истца.

Обязанность по восстановлению энергоснабжения на участке истца возложенная судом на ответчика, не подразумевает под собой каких-либо нарушений норм действующего законодательства при ее исполнении ответчиком. Таким образом, доводы ответчика о несоответствии закону данных выводов суда, Судебной коллегией отклоняются. Все вопросы, касающиеся неясности решения суда, разрешаются путем разъяснения этого решения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не дал оценки законности акту по результатам проверки от 12.06.2010 г. в части незаконного состава комиссии, а также в части проведения данной проверки без участия истца, основанием для отмены решения суда не являются. Установление судом факта несоответствия Уставу СНТ примененной ответчиком меры ответственности являлось достаточным основанием для принятия судом решения о восстановлении энергоснабжения на участке истца, а потому данные доводы жалобы истца отклоняются.

Истцом заявлены также требования о возмещении убытков, причиненных в результате отключения ответчиком его участка от сетей электроснабжения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор в данной части требований, суд правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения своего права в результате действий ответчика.

Так, во взыскании расходов истца по хранению сруба и транспортных расходов в целях оплаты хранения, судом оказано обоснованно, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между отключением электричества и затратами по хранению сруба. Истцом не доказано, что сборка и установка сруба единственно возможны только при наличии электричества. Транспортные расходы суд также правильно признал недоказанными.

Приобретение истцом электростанции убытками в понимании ст. 15 ГК РФ не является, данное имущество поступило истцу в собственность, распоряжаться и пользоваться им он может по своему усмотрению.

Ограждение ответчиком проезда к участку истца бетонными плитами не связано с действиями ответчика по отключению электричества, а потому суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по заказу автокрана для удаления бетонных плит.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец уплачивал госпошлину только по требованиям о взыскании убытков, а госпошлина по требованиям о восстановлении электроснабжения 200 руб. истцом не уплачивалась, а потому не подлежит взысканию с ответчика при распределении судом расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Данные доводы Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Из материалов дела следует уплата истцом госпошлины в размере 974,5 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в части неимущественных требований о восстановлении права, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму госпошлины по неимущественным требованиям в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб. Сам по себе факт соответствия либо несоответствия уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, непосредственно права ответчика не нарушает, при том, что госпошлина в размере взысканной судом с ответчика суммы истцом была уплачена.

Ответчик не согласен со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 15000 руб. Судебная коллегия находит в данные доводы обоснованными. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности, а также частичное удовлетворение исковых требований, Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года по существу оставить без изменения, уменьшив размер взысканных с СНТ <...> в пользу ФИО 1 судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб.

Кассационную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя СНТ <...> по доверенности С.А.В. - удовлетворить частично.

 

Председательствующий

КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.

 

Судьи

АНИСИМОВА В.И.

ШАРОВА Т.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь