Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года

 

Судья: Зорилэ Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.

при секретаре Л.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 января 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчиков Д.М.В. по доверенностям от 20.09.2010 г. сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО 5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО 18 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка по адресу: <...>. Граница участка истца и граница участка ответчиком в соответствии с кадастровым планом территории квартала составляет "красную линию" вдоль <...>. В 2008 году ответчики самовольно осуществили перенос границы своего участка вдоль <...> примерно на 3 метра, захватив земли общего пользования. В результате переноса границы участка нарушены права истца, а именно: - затруднен выезд транспорта с участка истца с <...>, ввиду ограниченного обзора и создание реальной опасности жизни и здоровью вследствие ДТП; - создано препятствие для уборки снега с проезжей части <...> в зимние месяцы года, что закрывает проезд к участку истца и создает препятствие в техническом уходе за домом. За захват земель общего пользования ответчики привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, им выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Однако ответчики по настоящее время предписание не выполнили, его право не восстановили. Просит суд обязать ответчиков освободить самовольно захваченные земли общего пользования, перенести забор протяженностью 33 метра, установленный ответчиками вдоль <...>, выходящий за границу участка N <...> по <...> не менее чем на три метра, в соответствии с "красными" линиями.

Определением суда от 11 ноября 2010 года в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО 6, ФИО 7.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности Д.М.В. исковые требования не признал. Пояснил, что перенос забора вызван строительством жилого дома на участке ответчиков, разрешение на строительство дома получено. Такой перенос забора не является переносом границ земельного участка, поскольку забор фундаментально не закреплен на земельном участке. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав переносом данного забора. Указал, что забор ответчиков расположен на одной линии с палисадником истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц - ФИО 6, ФИО 7, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали.

Представитель третьего лица - Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации <...> Республики М.М.А., исковые требования истца поддержала. Подтвердила, что действительно установленный ответчиками деревянный забор выходит за границу участка N по <...> не менее чем на 3 метра, что является самовольным захватом земель общего пользования. Администрацией г. Ижевска заявлены самостоятельные требования к ответчикам о переносе данного забора, исковое заявление находится в производстве суда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что положения ст. 304 ГК РФ применены судом неправильно. Выводы суда о ненарушении прав истца самовольным захватом ответчиками земель общего пользования не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения, указывает на необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО 5 является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу УР, <...>.

Ответчикам ФИО 2, ФИО 10 принадлежит на праве собственности смежный участок и домовладение, расположенные по адресу УР <...>, каждому по 1/2 доле. В соответствии с разрешением на строительство, выданным 06.08.2007 г. Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства, ответчик ФИО 17 начал строительство 2-этажного жилого дома. Срок действия разрешения - до 06.08.2017 г.

Земельный участок N по <...> расположен на пересечении <...> (южная граница участка) и <...> (западная граница участка). С северной стороны участок N граничит с земельным участком N по <...> протяжении 33 метров вдоль <...> ответчиками сооружен деревянный забор, который выходит за границу участка N <...>, не менее чем на 3 метра, и установлен на землях общего пользования.

Самовольный захват земельного участка площадью не менее 90 кв. м из земель общего пользования установлен актом обследования земельного участка от 26.10.2009 г. N <...>, составленным Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.

03.12.2008 г. Управлением Роснедвижимости по Удмуртской Республике вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика ФИО 2 по ст. 7.1 КоАП в виде административного штрафа и вынесено предписание об освобождении земельного участка площадью не менее 90 кв. м, примыкающего к западной стороне к земельного участку ФИО 11 в срок до 02.02.2009 года. Данное предписание не исполнено по настоящее время.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец указывал, что в результате самовольного захвата ответчиками земель общего пользования нарушены его права пользования, в частности затруднен выезд транспорта с участка истца, создано препятствие для уборки снега с проезжей части улицы в зимние месяцы года, что затрудняет проезд к участку истца и создает препятствия в техническом уходе за домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что самовольный захват земель общего пользования со стороны ответчиков имел место, однако удовлетворение заявленных требований возможно в случае доказанности обстоятельств нарушения прав истца, создания препятствий в пользовании домовладением при подобном расположении забора ответчиков. Обязанность доказывания нарушения своих прав обоснованно возложена судом на истца. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец таких доказательств не представил.

Так, судом на основании представленных доказательств не установлено обстоятельств невозможности пользования истцом дорогой по <...> проезжей части по <...> составляет 12 м, захват земель общего пользования произведен ответчиками на расстояние 3 м. В весенне-осенний период в отсутствие снега истец не отрицал возможность проезда по дороге двух машин. Доводы истца о невозможности разворота большегрузного транспорта, в частности машины-ассенизатора, а также об ограничении обзора при выезде на дорогу, подтверждены его пояснениями, а также пояснениями третьих лиц, показанием свидетеля ФИО 12 - долевого собственника соседнего с истцом дома, данные лица являются заинтересованными в исходе спора, их показания не являются достаточными для разрешения спора. То обстоятельство, что в зимний период времени в результате выпадения снега значительно уменьшается ширина проезжей части дороги, а в результате захвата ответчиками земель общего пользования уменьшилась обочина - место, куда возможно складировать снег, не может с безусловностью свидетельствовать о нарушении прав истца в результате возведения ответчиком забора, при том, что обязанность по содержанию и эксплуатации дорог возложена на МУ Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, а уборка придомовой территории - на самих собственников. Кроме того, ответчиком представлены письменные доказательства уборки МУП г. Ижевска "К" снега на территории <...> на основании заключенного с ответчиком договора, что также не подтверждает доводы истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки Судебная коллегия не усматривает. Оснований для иных выводов у Коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст. 362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Ленинского районного суда от 24 февраля 2011 года между Управлением земельных ресурсов Администрации г. Ижевска и ФИО 2 заключено мировое соглашение, по которому Управление земельных ресурсов Администрации г. Ижевска отказывается от исковых требований об освобождении земельного участка по <...> путем сноса деревянного забора на земельном участке, прилегающего с западной стороны площадью 73 кв. м и металлического вагончика на земельном участке, прилегающего с южной стороны, площадью 27,5 кв. м ФИО 2 обязуется: - в срок до 01.05.2011 г. оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 73 кв. м, прилегающий с западной стороны к земельному участку по <...> (согласно акту согласования местоположения границы земельного участка от 03.04.2009 г.) и огороженный забором. В случае неисполнения этой обязанности ФИО 2 обязуется в срок до 01.05.2011 освободить этот земельный участок; ФИО 2 обязуется также в срок до 01.05.2011 г. освободить земельный участок площадью 27,5 кв. м, прилегающий с южной стороны его участка, занятый вагончиком.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.

 

Судьи

ШАРОВА Т.В.

АНИСИМОВА В.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь