Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года

 

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай А., рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 декабря 2010 года, которым

З., <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 января 2011 года, которым

вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 декабря 2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 января 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, З. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не оценил имеющиеся по делу доказательства должным образом. Он начал маневр обгона примерно за 100 метров до зоны действия знака "Обгон запрещен", знал расположение дорожной разметки, автомобиль, который он обогнал, двигался крайне медленно. Когда начал маневр обгона и перестроился на встречную полосу, автомобиль ВАЗ, который двигался впереди, также прибавил скорость, не давал закончить маневр перестроением на "свою" полосу движения, автомобиль ВАЗ снизил скорость, когда встречные автомобили начали "мигать" дальним светом фар, сигнализируя о стоящих впереди сотрудниках ДПС, после чего завершил маневр обгона в зоне действия знака "Обгон запрещен". Указанное подтвердил свидетель Б. Мировой судья отказал в приобщении диска с фотографиями к материалам дела. Схема не может быть использована в качестве доказательств, поскольку в ней не отражено точное место начала обгона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, повлекшие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 октября 2010 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД при МВД по РА в отношении З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 17 октября 2010 года в 13 часов 45 минут на 454 км автодороги М-52 со стороны с. Рыбалка, в направлении с. Соузга, З. 17 октября 2010 года, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 (линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение).

Факт совершения З. административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС от 17 октября 2010 года, а также схемой от 17 октября 2010 года, отображающей обстоятельства совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанной схеме отображены место нахождения дорожных знаков, в том числе знака 3.20 "Обгон запрещен", в зоне действия которого З. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что схема нарушения ПДД РФ от 17 октября 2010 года не является надлежащим доказательством, поскольку указанные в ней данные о месте совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, так как данные о месте совершения правонарушения подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также показаниями свидетеля В., о том, что в зоне действия знака "Обгон запрещен" его обогнал автомобиль ВАЗ светлого цвета, который пересек сплошную линию дорожной разметки, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия З. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы З. были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи Горно-Алтайского городского суда не имеет.

Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено З. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 декабря 2010 и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 января 2011 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь