Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 1-266/10

 

Судья Никитин Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Орловой Р.Е.

судей Дебатур Т.Е. и Попова А.Е.

при секретаре К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 г. кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Подгурской Л.В., Костенко В.П. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года, которым -

К.В.<...>

ранее судимый:

22.12.2005 г. <...> по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

05.07.2006 г. <...> по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22.12.2005 г., всего к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24.01.2008 г.

04.07.2008 г. <...> по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 06.04.2010 г. по отбытии наказания.

осужден:

по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление адвоката Подгурской Л.В., осужденного К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах и дополнениях осужденный К.В. и адвокат Подгурская Л.В. просят об отмене обжалуемого приговора, осужденный просит жалобу рассмотреть с его участием.

В обоснование доводов указывается на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, нарушение уголовно-процессуального закона.

Представленными и исследованными доказательствами не доказана причастность К.В. к преступлению, как не доказано и само событие преступления.

В ходе расследования не было установлено место, время совершения преступления.

Далее адвокатом и осужденным детально и подробно излагаются обстоятельства нахождения осужденного в электропоезде метро, обстоятельства его задержания, доставления в отдел милиции, досмотра.

Полагают, что досмотр был произведен с нарушением уголовно-процессуального закона в отсутствие понятых, которые были приглашены после того, как фактический досмотр был завершен, денежная купюра была подложена, а плеер не был похищен, о чем заявила потерпевшая П.

Судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей П., противоречия в ее показаниях, в том числе, относительно плеера, денежной купюры, не устранены, изменение ею показаний не оценено, показания свидетелей - сотрудников милиции Л., П. также противоречивы относительно обстоятельств, при которых произошло задержание К.В. Показания свидетеля О., участвовавшего в качестве понятого при досмотре, подлежали оценке в совокупности с доказательствами.

Выводы органов следствия о том, что К.В. сбросил плеер, с которыми согласился суд, носят характер предположения и доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Преступление было совершено при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности К.В. основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия расценивает, как попытку к переоценке тех доказательств, которые были исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора, что противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда, признавшего показания вышеназванных потерпевшей П., свидетелей достоверными и непротиворечивыми.

По мнению стороны защиты и осужденного противоречия в показаниях потерпевшей не были устранены и свидетельствовали об их недостоверности. Судом были надлежащим образом проверены и оценены показания об обстоятельствах, при которых потерпевшая обнаружила пропажу денежной купюры и плеера в кармане одежды, находясь в вагоне электропоезда метро, при этом потерпевшая обнаружила руку К.В. в кармане своей одежды. Сотрудники милиции задержали К.В., при этом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правильно указал суд, не имелось. Свидетели наблюдали происходящее и подробно описали указанные обстоятельства, дали об этом показания.

Их показания не были опровергнуты иными доказательствами. Обстоятельства обнаружения денежной купюры с записью номера телефона родителей потерпевшей также были предметом тщательной судебной проверки, были подтверждены свидетелем О., участвовавшем в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного К.В. Показания названного свидетеля проверены и оценены в приговоре, оснований к иной оценке нет.

Потерпевшая П. была допрошена в судебном заседании, объяснила причину сделанного ею заявления об обнаружении плеера в сумке. Эти обстоятельства судом проверены и оценены в приговоре. Суд мотивировал свое решение о признании показаний потерпевшей достоверными, с приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 73 УПК РФ, в ходе расследования допущено не было, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что похищенный у потерпевшей плеер не был обнаружен, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей. При установленных в ходе расследования обстоятельствах и проверенных в ходе судебного следствия у осужденного имелась реальная возможность распорядиться похищенным. К такому обоснованному выводу пришел суд, достаточно подробно мотивировав свою позицию, исходя из анализа доказательств, представленных органами следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что версия осужденного о непричастности к совершению преступления судом была тщательно проверена, как не нашедшая подтверждения, отвергнута, в приговоре получила надлежащую оценку.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого приговора. Юридическая оценка содеянного сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, оценивая с точки зрения справедливости назначенного наказания, находит приговор обоснованным.

Судом при назначении наказания учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих как общественную опасность самого преступления, так и касающихся личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Приговор суда является справедливым, законным и обоснованным, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора по доводам кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года в отношении К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К.В. и адвоката Подгурской Л.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь