Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 12-25

 

Судья: Чистяков И.В.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 14 марта 2011 года

дело по жалобе администрации муниципального образования "К"

на постановление судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2011 года, которым администрация муниципального образования "К" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

 

установил:

 

постановлением судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2011 года администрация муниципального образования "К" подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление администрацией муниципального образования "К" подана жалоба, в которой заявитель, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении администрации муниципального образования "К" подписан К.А.В., не наделенным названным юридическим лицом полномочиями законного представителя его. Кроме того, К.А.В., Д.Н.Ю., В.М.А., подписавшие акт проверки, не являются органами администрации муниципального образования "К" и не вправе были подписывать акт, влекущий юридические последствия. Указанные документы не могли быть взяты в качестве доказательства виновности администрации муниципального образования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "К", прихожу выводу, что указанное постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет делать вывод о том, что должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного процессуального документа в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Протокол подписывается законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования "К" составлен заместителем главного государственного инспектора г. Сарапула и Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору в отсутствие руководителя администрации муниципального образования "К". В качестве законного представителя названного юридического лица в протоколе об административном правонарушении указан К. <...>, он же ознакомлен с этим протоколом.

При рассмотрении данного административного дела судом не были проверены полномочия К.А.В., на основании какого документа, уполномочивающего его представлять юридическое лицо - администрацию муниципального образования "К", он представлял это муниципальное образование. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий его полномочия.

Кроме того, основанием для составления протокола об административном правонарушении явились нарушения требований Правил пожарной безопасности, выявленные внеплановой проверкой 31 января 2011 года. Вместе с тем, из акта проверки следует, что проверка объектов администрации муниципального образования "К" на соответствие их требованиям пожарной безопасности проводилась с участием того же К.А.В. О том, что администрация муниципального образования "К" наделял его полномочиями представлять названное муниципальной образование, также в материалах данного административного дела не имеется.

Рассматривая данное дело, суд на это обстоятельство не обратил внимания, тем не менее, признал установленным вину администрации муниципального образования "К" ссылаясь на указанный протокол об административном правонарушении, объяснения в нем К.А.В. и акт проверки с его участием.

При изложенных обстоятельствах, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2011 года о назначении административного наказания администрации муниципального образования "К" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу администрации муниципального образования "К" удовлетворить.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь