Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 1436

 

Судья: Горяева И.С. Дело N 1-966/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Гольца С.Ю.

судей: Титовой Н.И. и Зеленцовой И.А.,

при секретаре: К.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8.12.2010 года, которым

М., <...>, судимый:

1. 29.06.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2. 26.06.2007 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.12.2009 г.

Осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснения М. поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный оспаривает обоснованность приговора в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим его личности.

Ссылается, что суд не учел наличие у него тяжкого заболевания гепатита, несовершеннолетнего ребенка, который болен туберкулезом, родителей инвалидов 3 группы, нуждающихся в опеке. Просит о смягчении наказания.

По мнению прокурора, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии М. с предъявленным обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Квалификация действий осужденного по указанной статье является правильной.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необходимости изменения приговора в части смягчения наказания, являются несостоятельными. Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осужденного и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы. Данные о наличии на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка были известны суду, и учтены при назначении М. наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует и чрезмерно суровым, явно несправедливым не является.

Вместе с тем, данные о состоянии здоровья М., его родителей и ребенка, в материалах дела отсутствуют, предметом исследования в порядке ст. 377 УПК РФ также не являлись, поэтому ссылку на указанные обстоятельства в кассационной жалобе осужденного, нельзя признать обоснованной.

Оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 г. в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь