Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-1107/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Л.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Н., предоставившей удостоверение N 1431, ордер N 22/11 от 14 марта 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого З. на постановление <...> районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2011 года, которым срок содержания под стражей

З., <...> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть, до 14 марта 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Носкову И.В. в защиту интересов обвиняемого З. и поддержавшую доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 21 августа 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст. ст. 91 - 92 УПК РФ З. задержан 23 августа 2010 года.

Обвинение З. предъявлено 25 августа 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением <...> районного суда г. Иркутска от 25 августа 2010 года в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя СО N по расследованию по <...> СУ при УВД по г. Иркутску уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования, срок предварительного следствия установлен до 14 марта 2011 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 15 февраля 2011 года ходатайства следователя о продлении З. срока содержания под стражей, данный срок продлен на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть, до 14 марта 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый З. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы следователя, указанные в ходатайстве, о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нигде не работал, не имел постоянного источника дохода, опровергаются показаниями свидетеля Г. от 23 августа 2011 года, являющегося индивидуальным предпринимателем, который подтвердил, что он работал у него, характеризуется положительно, имел постоянный доход. Ссылка следователя на то, что он употребляет наркотические средства, ничем не подтверждена. Утверждает, что им следователю подавалось ходатайство в порядке ст. 120 УПК РФ об истребовании из ИЗ-38/1 г. Иркутска медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, на что он обращал внимание в судебном заседании, однако судом, состояние его здоровья не учтено. Характеризующий материал из мест лишения свободы не соответствует действительности, поскольку он был освобожден условно-досрочно, следовательно, не может характеризоваться отрицательно, взысканий не имел. Ссылается, что имеет постоянное место жительства, работы, постоянный источник дохода, кроме того, у него имеется ряд тяжелых заболеваний. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с нарушением ст. 97 УПК РФ.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому З. под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. избрана на основании судебного решения в установленном законом порядке, данное постановление вступило в законную силу, мера пресечения не отменялась, не изменялась, не была признана незаконной, в связи с чем, доводы кассационной жалобы обвиняемого в данной части несостоятельны.

Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 7 УПК РФ, обосновано имеющимся в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления З. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить указания заместителя прокурора <...>, а также составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения за 24 суток до окончания срока следствия, на что требуется дополнительное время.

Как видно из представленных материалов, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а поэтому судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого З. преступления, относящегося к категории тяжких, личности обвиняемого, который нигде не работал, не имел постоянного источника дохода, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, общественно-полезным трудом не занимался, состоит на учете врача-нарколога, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о несогласии с представленной на него администрацией ИКN ГУФСИН России по <...> отрицательной характеристикой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку характеристика выдана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований сомневаться в достоверности предоставленной суду характеристики, судебная коллегия не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы З., состояние его здоровья было учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В суд первой и кассационной инстанции не представлены документы и иные доказательства о невозможности нахождения З. в условиях следственного изолятора в связи с заболеванием, поэтому доводы жалобы в этой части, являются голословными. Само по себе имеющееся у З. заболевание не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, либо для отказа в продлении срока содержания под стражей.

Что касается доводов жалобы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства, то они были в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия и сами по себе не влекут безусловную отмену либо изменение меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление <...> районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2011 года в отношении З. оставить без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого З. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю.ШУМИЛИНА

 

Судьи:

Л.П.ПАСТУХОВА

И.П.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь