Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-1108/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Л.;

адвоката Сальникова В.Ю., представившего ордер N 1441/10 от 18 февраля 2011 года и удостоверение N 1105 в защиту по соглашению интересов подозреваемого Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе защитника Сальникова В.Ю. на постановление судьи <...> районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года, которым

Д., <...> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 3 п. "а" УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 23 суток, т.е. до 09.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения защитника Сальникова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Л., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Данное уголовное дело было возбуждено 09 февраля 2011 года по признакам

состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 17 февраля 2011 года был задержан гр. Д.

Постановлением судьи <...> районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Сальников В.Ю. в защиту интересов подозреваемого Д. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о невозможности избрания его подзащитному меры пресечения, не связанной с лишением свободы, являются необоснованными и сделаны без учета представленных характеристик, молодого возраста подозреваемого, отсутствия судимостей, привлечения к уголовной ответственности, наличия постоянного места жительства и работы, серьезного заболевания. Ссылается на представленные стороной защиты положительные характеристики на Д. с места работы, с места жительства. Указывает, что свидетель В. пояснила в судебном заседании что трудовой договор с Д. не расторгнут, последний находится в отпуске без содержания.

Считает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельности носят предположительный характер, не мотивированы. Утверждает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств подтверждающих возможность Д. воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что с момента совершения преступления и до задержания подозреваемого прошел значительный промежуток времени.

Полагает необоснованным вывод суда о том, Д. может угрожать потерпевшим. Указывает, что 21.02.2011 года, когда от потерпевших поступили указанные сведения, его подзащитный находился в ИВС.

Кроме того утверждает, что судом оставлено без внимания состояние здоровья подозреваемого.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сальникова В.Ю., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из предоставленного материала, при избрании меры пресечения Д. требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Д. содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Д., подозреваемого в совершении преступления против собственности, не работающего, судья обоснованно пришел к выводу об его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопреки доводам защитника, судом достоверно установлено, что с декабря 2010 года Д. не работал, что не оспорил и сам подозреваемый 19 февраля 2010 года в судебном заседании. Не опровергает указанное и показания свидетеля В. Также судом достоверно установлено и то, что по месту регистрации Д. длительное время не проживает. О возможности подозреваемого, в случае его нахождения на свободе, оказания давления на потерпевших и свидетелей, свидетельствуют имеющиеся в представленных материалах заявления от потерпевшего А., свидетелей Б., Г., согласно которым последние опасаются за свою и своих детей жизнь и здоровье, просят принять меры к их безопасности. То обстоятельство, что данные заявления написаны в период нахождения Д. под стражей не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности оказания давления на указанных лиц. С учетом того, что не изъяты вещественные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Д. может воспрепятствовать производству по делу путем принятия мер к сокрытию похищенного имущества, уничтожения доказательств по делу. С выводами судьи не может не согласиться и судебная коллегия.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе: отсутствие судимостей, положительные характеристики, были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении Д. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Представленный материал не содержит медицинского заключения о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества. Не представлено такого заключения и в суд кассационной инстанции. Лицам, содержащимся под стражей, при наличии к тому оснований, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи <...> районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сальникова В.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю.ШУМИЛИНА

 

Судьи:

Л.П.ПАСТУХОВА

И.П.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь