Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-1126/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Л. на постановление <...> районного суда Иркутской области от 12 января 2011 года, которым срок содержания под стражей

Л., <...> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, по 18 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены 13 ноября 2010 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 15 ноября 2010 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 17 ноября 2010 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 18 ноября 2010 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 18 ноября 2010 года уголовные дела соединены в одно производство.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст. ст. 91 - 92 УПК РФ Л. задержан 18 ноября 2010 года.

Постановлением <...> районного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года в отношении подозреваемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение Л. предъявлено 24 ноября 2010 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен исполняющим обязанности начальника СО при ОВД по <...> до 3 месяцев.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 12 января 2011 года ходатайства следователя о продлении Л. срока содержания под стражей, данный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 18 февраля 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с постановлением суда. Обосновывая доводы жалобы указывает, что выводы следователя, указанные в ходатайстве, не подтверждены доказательствами. Свидетели по уголовному делу отсутствуют. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено судом односторонне, полагает, что на суд было оказано давление. Ссылается, что по месту жительства характеризуется положительно, работал, на учете в органах милиции не состоял, сожительствует с женщиной, имеющей троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальной поддержке, кроме того, на его иждивении находиться отец - инвалид второй группы, нуждающийся в постоянном уходе, преступления совершил в силу тяжелого материального положения, поскольку отцу были необходимы дорогостоящие лекарственные препараты. Вину в совершении преступлений признает, сам явился в милицию, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Л., помощник прокурора <...> Ш. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Л. под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 7 УПК РФ, обосновано имеющимся в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления Л. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 217 - 219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом прокурору не менее, чем за 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для соблюдения требований ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года.

Как видно из представленных материалов, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а поэтому судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемых Л. преступлений, относящегося к категории средней тяжести и тяжких, наказание за которые предусмотрены выше двух лет лишения свободы, личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, склонен к совершению корыстных преступлений, круг его общения составляют лица, склонные к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Председательствующим по делу судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебной коллегией не установлено нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Документы, подтверждающие наличие у Л. на иждивении отца инвалида второй группы, суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлены, а потому доводы кассационной жалобы в данной части, судебной коллегией отвергаются, как голословные.

То обстоятельство, что Л. сожительствовал с женщиной, имеющей троих несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для изменения либо отмены меры пресечения.

Медицинское заключение о невозможности нахождения Л. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции не представлено, не поступило такого и в суд кассационной инстанции.

Оснований для избрания Л. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

1 марта 2011 года в отношении Л. вынесен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление <...> районного суда Иркутской области от 12 января 2011 года в отношении Л. оставить без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого Л. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю.ШУМИЛИНА

 

Судьи:

Л.П.ПАСТУХОВА

И.П.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь