Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 22-1425/11

 

Судья: Кальченко А.А. Дело N 1-1006/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Л. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года, которым:

Л., <...>, ранее судимая:

07 апреля 2008 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 234 ч. 2, 234 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года

осуждена: по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2008 года

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2008 года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной Л. и в ее защиту адвоката Дмитриева П.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, смягчить Л. наказание, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Л. указывает, что с приговором не согласна, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование кассационной жалобы Л. указывает, что вину признала частично, имеет ряд тяжелых заболеваний и является инвалидом 3 группы, однако данное обстоятельство не было признано судом смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ, тогда как по ее мнению, оно является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Железновым Д.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Л. в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда о виновности Л. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей К.К., Л., Г., А., П., К., Т., Д., доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", рапортом о задержании Л. и протоколом ее личного досмотра, заключениями судебных химических экспертиз, протоколами осмотра предметов: наркотических средств, денежных средств и постановлениями о признании их вещественными доказательствами, и другими доказательствами, которые были исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, свидетель Л. - оперуполномоченный 10 отдела милиции УВД по Невскому району Санкт-Петербурга пояснил, что 28.04.2010 года к ним обратился К.К. с заявлением о том, что он желает добровольно участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении своей знакомой по имени "Елена", занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, после чего были оформлены соответствующие документы на проведение ОРМ. К.К. был досмотрен в присутствии понятых, ему вручили диктофон с аудиокассетой и деньги в сумме 250 рублей. К.К. созвонился с Л. договорился о приобретении героина, встретился с ней в сквере у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, передал Л. деньги, а она ему - сверток. Впоследствии К.К. добровольно выдал приобретенное у Л. наркотическое средство и диктофон, а при личном досмотре Л., у последней были изъяты денежные средства, ранее врученные К.К., и наркотическое средство

Судом проверены путем оглашения и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение вины осужденной Л. показания свидетеля К.К. о том, что 28.04.2010 года он обратился в 10 отдел милиции с заявлением о том, что желает добровольно изобличить свою знакомую "Елену", которая занимается сбытом наркотических средств как из своей квартиры <адрес>, так и на улице, были оформлены соответствующие документы в рамках ОРМ, он в присутствии понятых был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 250 рублей и диктофон. Договорившись с Л. о приобретении героина, он встретился с ней у дома <адрес> и приобрел у нее на выданные ему денежные средства фольгированый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, после чего Л. задержали.

Показания свидетелей Л. и К.К. полностью согласуются с показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Л. 28.04.2010 года и ее задержания.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение также: в показаниях свидетеля А. - понятого при личном досмотре К.К., о том, что К.К. после личного досмотра были выданы денежные средства в сумме 250 рублей для участия в проведении "проверочной закупки" и диктофон; в показаниях свидетелей П. и К. - понятых при личном досмотре Л., о том, что в ходе личного досмотра у Л. были обнаружены и изъяты деньги и полиэтиленовый пакет с расфасованным в 18 свертков веществом, при этом Л. пояснила, что деньги она получила за продажу героина; показаниях свидетеля Д. о том, что он проживал с Л. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге и знал, что Л. употребляет наркотики. 28.04.2010 года в присутствии двух понятых в квартире был произведен обыск и изъяты шприцы, обрезки фольгированной бумаги.

Анализ показаний свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортом о задержании Л. и протоколом ее личного досмотра, согласно которого у Л. были изъяты деньги, в том числе: 250 рублей использованные в ходе ОРМ и полиэтиленовый пакет с 18 полиэтиленовыми свертками; протоколом обыска, согласно которого по месту жительства Л. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге обнаружены и изъяты шприцы, флаконы, 10 глянцевых листков бумаги и 7 фольгированных кусков бумаги, на одном из которых при проведении экспертизы было обнаружено наркотическое средство героин; заключениями судебных химических экспертиз, протоколами осмотра предметов: наркотических средств, денежных средств и постановлениями о признании их вещественными доказательствами, и другими письменными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 30 ч. 1, 228 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оглашение показаний свидетеля К.К. произведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - по ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимой и стороны защиты. Нарушений применительно к норме ст. 281 УПК РФ не допущено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности: показания осужденной Л. о том, что сбытом наркотических средств она не занималась, а изъятые 18 пакетиков с наркотическим средством нашла и хранила для личного употребления. В приговоре подробно приведены доказательства подтверждающие вину осужденной Л. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Оценив показания свидетелей К.К., Л., Г., А., П., К., Т., Д., в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Л. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии заявления К.К. от 28.04.2010 года, и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие - начальником КМ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга К.В. Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" обоснованно признаны судом допустимыми и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Судом проверена и мотивированно отвернута версия осужденной Л. о том, что 18 пакетов с наркотическим средством были изъяты у нее не при личном досмотре, а дома при обыске, при этом суд в опровержение версии Л. обоснованно сослался на протокол личного досмотра и показания свидетелей П., К.

Личный досмотр Л. произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Как следует из протокола личного досмотра, у Л. были изъяты денежные средства, среди которых находились 250 рублей ранее выданные К.К. для приобретения героина в ходе ОРМ, а также полиэтиленовый пакет, в котором находилось 18 свертков с порошкообразным веществом. Каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступало.

Судом бесспорно установлен умысел Л. на приготовление к совершению сбыта наркотического средства героина. Эти выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств и сомнений не вызывают, оснований для их пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно указал, что помимо показаний свидетелей, об умысле на приготовление к сбыту наркотических средств также свидетельствует вес наркотического средства, его расфасовка в отдельные полиэтиленовые пакеты примерно одинаковой массы, их количество и факт нахождения указанных пакетов в момент встречи с закупщиком при себе, а также изъятые в ходе обыска фрагменты нарезанной бумаги и куски фольгированной бумаги, на одном из которых обнаружено наркотическое средство героин.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденной в содеянном ею, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Л. в совершении инкриминируемых преступлений за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обсуждаемого приговора, не допущено

Квалификация действий осужденной Л. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК РФ и части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ является правильной.

Обоснованность осуждения юридическая квалификация содеянного осужденной в кассационной жалобе не оспариваются, кассационное представление не вносилось.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Л. о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Л. судом выполнены.

При назначении Л. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, отягчающие и смягчающие обстоятельства, все иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Выводы суда о назначении Л. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Судом правильно учтено, что Л. ранее судима и совершила тяжкое и особо тяжкое преступления в период испытательного срока по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2008 года и обоснованно применены положения ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.

Вместе с тем судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденной, в частности: наличие у Л. тяжких заболеваний и инвалидности 3 группы, а доводы кассационной жалобы о недостаточном учете данных обстоятельств являются необоснованными.

Проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства и данные о личности Л., суд пришел в обоснованному выводу о том, что их совокупность дает основания для назначения Л. наказания в виде реального лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями статей, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Л. наказания статьи 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Исходя из общественной опасности совершенных Л. преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Судом обоснованно назначено Л. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Л. наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, наказание не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь