Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 22-1481-11

 

Дело N 1-950-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Титовой Н.И. и Новиковой Т.С.,

при секретаре К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Ю.

на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года, которым

Ю., родившийся <...>, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление было совершено осужденным в январе 2010 г. на территории гор. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осужденного и его адвоката Лосева Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, просит проверить его законность и обоснованность, поскольку полагает, что не все обстоятельства были приняты во внимание и правильно оценены, судебное следствие было предвзятым и государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, намерений хранить наркотические средства не имел, наркотик ему подбросили сотрудники милиции после задержания, не был допрошен понятой - свидетель В., а показания другого понятого - <ФИО10> - противоречивы, с момента задержания до ареста прошло больше 48 часов, считает, что чрезмерно суровое наказание может быть смягчено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, обоснованным и законным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности вышепоименованного осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

свидетелей Д., К., К.О. - сотрудников милиции, <ФИО10>, - понятого, в стадии предварительного и судебного следствия, подтвердивших, в соответствующей части, факт незаконного хранения и изъятия у осужденного после задержания наркотического средства в установленном размере.

материалами дела: рапортом о задержании осужденного, протоколом личного досмотра осужденного и изъятия свертка с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое у осужденного вещество является наркотическим (героином).

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключениями судебно-химических экспертиз и материалами исследованного судом уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно, с учетом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осужденного в сфере оборота наркотических средств;

обстоятельства действий осужденного по хранению наркотических средств, последовательно подтверждали как свидетель К., так и вышепоименованные свидетели - сотрудники милиции, проводившие мероприятие по задержанию осужденного; правильность производства оперативно-следственных действий подтвердил в суде свидетель <ФИО10>, являвшийся понятым.

Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осужденным конфликтных отношений не имел.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц о незаконных действиях осужденного с наркотическими средствами, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обсуждаемое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.

Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

При этом, как видно, судом первой инстанции были непосредственно исследованы показания гр. <ФИО10>, допрошенного в ходе судебного следствия, подтвердившего, что у осужденного после задержания в ходе личного досмотра был обнаружен наркотик в полиэтиленовом пакете, который и был надлежащим образом изъят из кармана его брюк.

Данные обстоятельства последовательно подтверждал и допрошенный понятой - гр. <ФИО10>.

Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей - участников оперативного мероприятия, задержавших осужденного.

Вместе с тем, оснований к оговору осужденного со стороны свидетеля <ФИО10>, участвовавшего в качестве понятого при производстве процессуального мероприятия и изъятии у Ю. свертка с порошкообразным веществом, впоследствии определенным как наркотическое средство, судом также не установлено.

Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное допустимым как не противоречащее требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось.

Вместе с тем, необоснованным является утверждение, содержащееся в кассационной жалобе об использовании судом сомнительных, в целом, доказательств, поскольку их получение и процессуальное оформление, в т.ч., касающихся обстоятельств задержания осужденного, судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст. ст. 60, 74, 88, 91 - 93, 184 УПК РФ, ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбужденного уголовного дела, а также - после проведения надлежащего процессуального мероприятия, окончившегося задержанием гр. Ю. и изъятием у него наркотического средства в установленном объеме.

Наряду с этим, показаниями вышепоименованных свидетелей опровергается позиция осужденного, изложенная в поданной жалобе, о предоставлении органом предварительного следствия тенденциозных доказательств, поскольку, как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, после задержания гр. Ю. 30.1.10 г. в ходе оперативного мероприятия была собрана доказательственная база о действиях осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств, позднее явившаяся предметом исследования суда первой инстанции, принятая им как соответствующая принципам допустимости и достаточности.

Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осужденного были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путем назначения и проведения соответствующей химической экспертизы, выполненной в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях.

Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Судом также подробно были исследованы обстоятельства задержания осужденного, в т.ч., и время совершения преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправного деяния Ю., а также задержания осужденного и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ соответствует.

Оснований для признания осужденного невиновным по инкриминируемому ему деянию, в силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованной является и ссылка осужденного на неполноту исследования доказательств, в т.ч., ввиду окончания судебного разбирательства без допроса второго понятого - гр. В., поскольку, как видно из материалов судебного производства, судом нарушений требований ст. ст. 15, 17, 271 УПК РФ, не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции при указанных выше обстоятельствах на полноту судебного разбирательства, с учетом оценки данной судом в обжалуемом приговоре, и правильность принятого решения не повлияло.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных действий по обжалуемому приговору от 20.12.2010 года, в нем изложенных, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и чрезмерно суровым не является.

Назначенное гр. Ю. наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует, оснований для применения положений закона о смягчении наказания судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в отношении Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь