Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-1838/11

 

Судья: Дроздова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Усова В.Г.,

судей Олихвер Н.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационные жалобы осужденной Г. и адвоката Голубевой М.И., кассационное представление государственного обвинителя Гродинской И.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым

Г., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах юстиции сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента фактического задержания с 03 марта 2010 года,

Я., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности рядового и начальствующего состава в органах юстиции сроком на 2 (два) года,

Срок отбытия наказания исчисляется с момента фактического задержания с 02 марта 2010 года.

Я.Н., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на четыре года.

Гражданский иск Управления Федеральной Службы судебных приставов г. Москвы удовлетворен, с Г., Я. и Я.Н. солидарно в пользу Управления Федеральной Службы судебных приставов г. Москвы 4.797.784 рубля 04 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденными Я. и Я.Н. приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., объяснения осужденной Г., адвоката Голубевой М.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против отмены приговора, осужденной Я.Н. и адвоката Акопяна А.С., возражавших против отмены приговора, представителя потерпевшего УФССП России по г. Москве Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Г., Я. и Я.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Г., Я. и Я.Н. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Г. не оспаривая квалификации содеянного, считает постановленный в отношении нее приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Кроме того указывает, что судом при назначении ей и Я. наказания не указан вид исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание и назначить вид исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат Голубева М.И. просит приговор суда отменить, поскольку суд не учел, что Г. ранее не судима, раскаялась в содеянном, на иждивении имеет мать - инвалида 2-й группы, что в результате совершения преступления у Г. отсутствует какое-либо имущество и денежные средства на счетах, необоснованно учтено судом, что Г. принадлежит особо активная роль в совершении преступления, хотя фактически она являлась пособником. В судебном заседании при кассационном рассмотрении просила приговор изменить, снизить Г. наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гродинская И.В., не оспаривая виновности осужденных, просила приговор суд отменить, поскольку суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения Г. и Я.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

Вина Г., Я. и Я.Н. в совершении преступления установлена материалами дела, и их действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

В судебном заседании обвиняемые Я., Г. и Я.И. добровольно в присутствии своих адвокатов и после консультации с ними заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (*). Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, потерпевшего с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной Г. и ее адвоката Голубевой Н.И. о несправедливости назначенного Г. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, также обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Г. больной матери, положительные характеристики по месту жительства и работы Г., и пришел к выводу о возможности исправления Г. в условиях изоляции от общества, назначил наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы адвоката Голубевой М.И. о том, что суд при назначении наказания Г. необоснованно учел ее особо активную роль, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания всем подсудимым указал, что учитывает и роли каждого из подсудимых при совершении преступления, и ссылки на особо активную роль Г. при совершении преступления в приговоре не имеется.

Вопреки утверждениям осужденной Г. и адвоката Голубевой Н.И., по мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов кассационного представления, что суд не назначил осужденным Г. и Я. вид исправительного учреждения, в котором им следует отбывать наказание, то данные обстоятельства не являются основанием для отмены приговора.

Вопрос о назначении вида исправительного учреждения судебная коллегия передает на рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396 и 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года в отношении Г., Я. и Я.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Г., адвоката Голубевой М.И. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь