Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-1959

 

Судья: Исаева Я.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Панариной Е.В.,

при секретаре Х.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного А.А., адвоката Маляшева В.И. и кассационное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым

А.А., ранее

не судимый,

осужден: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания А. исчислен с 06 апреля 2008 года.

Приговором суда разрешены заявленные по делу гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда изменить, в части осуждения А.А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело в этой части прекратить на основании ст. 78 УК РФ, по совокупности преступлений назначить А.А. наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, объяснения осужденного А.А. и адвоката Маляшева В.И. по доводам кассационных жалоб, просивших приговор суда отменить и дело производством прекратить, судебная коллегия

 

установила:

 

А.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 28 марта 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что осужден неправильно, так как умысла на убийство и причинение тяжких телесных повреждений не имел, а защищался в рамках необходимой самообороны. Просит пересмотреть приговор суда и принять справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Маляшев В.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку приведенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что предварительное следствие по делу велось предвзято и в одностороннем порядке, не объективно, все обвинение построено на показаниях потерпевших и свидетелей, несмотря на их противоречивость. Вещественные доказательства, а именно, колюще-режущие предметы, не изымались и соответствующие экспертизы по ним не проводились. Приводя анализ показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, автор жалобы считает, что действия А.А. квалифицированы судом неправильно, поскольку имела место самооборона. Просит приговор суда отменить и дело в отношении А.А. прекратить по ст. ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н. считает приговор суда подлежащим изменению. Просит в части осуждения А.А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело в этой части прекратить на основании ст. 78 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить А.А. наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальном приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина А.А. установлена: показаниями потерпевших С.А., С.Б., В. об обстоятельствах, при которых им были причинены телесные повреждения А.; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которых потерпевшие опознали А., причинившего им телесные повреждения 28 марта 2008 года; заявлениями С.А., С.Б. и В. о привлечении к уголовной ответственности А. за причинение им телесных повреждений; справками из лечебных учреждений о нахождении в них потерпевших с полученными телесными повреждениями; показаниями свидетелей С.А., С.Б., В., С.Е., С.Е.Е., С.Е.А., Х., Р., Л., Г., А., С.В.; протоколом явки с повинной от 06 апреля 2008 года, в котором А.А. изложил обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшим, и чистосердечным признанием; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и вышеперечисленных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой, при этом оснований для оговора А.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника об отсутствии у А.А. умысла на совершение покушения на убийство С.А.Е. и причинения потерпевшим С.А. и В. вреда здоровью проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты по причинам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и защитника о применении А.А. ножа в состоянии необходимой обороны, поскольку судом установлено, что в ходе произошедшего конфликта, причиной которого явилось оскорбление сестры потерпевшего С.А.- С.Е., между компанией молодых людей, в которой находился А.А., и компанией, в которой находились С.А.Е., С.Б. и В., произошла драка. В ходе драки, А.А. нанес потерпевшему С.А.Е. один удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки, при этом, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, что причиняет потерпевшему повреждения, представляющие опасность для его жизни, предвидел возможность наступления смерти С.А.Е. и желал этого.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности А.А. в совершенных преступлениях.

Действиям А.А. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца - инвалида 3 группы, положительно характеризуется по месту прежней работы, в правоохранительные органы обратился с явкой с повинной, что в совокупности признано смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, признавая А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которое установлен в два года.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении А.А. в части его осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ подлежит отмене на основании ст. 78 УК РФ, а производство по уголовному делу в этой части прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с уменьшением объема осуждения судебная коллегия полагает возможным снизить назначенное осужденному А.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы 16 декабря 2010 года в отношении А.А. - изменить:

- в части осуждения А.А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ приговор суда отменить на основании ст. 78 УК РФ, освободить А.А. от уголовной ответственности и производство по уголовному делу в этой части прекратить;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и ст. 111 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь