Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2151

 

Судья: Журавлева Е.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е., при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 г. кассационную жалобу частного обвинителя М.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 24 ноября 2010 г. в отношении

Ш., <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------------------------------------, ранее не судимого,

- оправданного по предъявленному частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., частного обвинителя М., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения на кассационную жалобу оправданного Ш. и его защитника адвоката Опарина Д.А., просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором мирового судьи Ш. оправдан по предъявленному частным обвинителем М. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, по эпизоду от 14 мая 2010 г. - за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по эпизоду от 28 мая 2010 г. - в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе М., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит отменить приговор мирового судьи и решение апелляционного суда ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в отношении Ш. следовало вынести обвинительный приговор, т.к. вина его по событиям от 14 и 28 мая 2010 г. полностью доказана показаниями свидетелей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы и дополнений, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В данном случае, как это правильно указано в приговоре, обвинение, выдвинутое против Ш. частным обвинителем, основано лишь на предположениях и утверждениях частного обвинителя М. и виновность Ш. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение по ст. 130 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 14 мая 2010 г. основано лишь на показаниях частного обвинителя М., которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия в части события преступления, и являются недостаточными для констатации виновности Ш. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с диспозицией ст. 130 УК РФ уголовно наказуемым оскорблением признается умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме.

Проанализировав собранные по делу доказательства по событиям от 28 мая 2010 г., мировой судья пришел к выводу о том, что они не дают оснований сделать вывод о наличии в действиях Ш. уголовно наказуемого деяния, т.к. отсутствует необходимый признак состава уголовно наказуемого оскорбления - неприличная форма унижения чести и достоинства личности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления по обвинению от 14.05.2010 г., и об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, по событиям от 28 мая 2010 г., и постановил по этим основаниям оправдательный приговор.

Законность и обоснованность приговора мирового судьи проверялась судом апелляционной инстанции, и доводы апелляционной жалобы частного обвинителя обоснованно оставлены без удовлетворения.

Все обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов ссылается в кассационной жалобе частный обвинитель М., были предметом тщательного исследования в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции. При этом показания свидетелей Л., С., Б., К., Ф., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре и в постановлении апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами мирового судьи и судьи Перовского районного суда г. Москвы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 24 ноября 2010 г. в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь