Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2293

 

Судья Мушникова Н.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Максимовой К.А.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым

М., ---- года рождения, уроженка -----, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, 2004 года рождения, являющаяся генеральным директором ООО "А", зарегистрированная по адресу: ------------------------,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - сыном, 2004 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, отсрочено.

Постановлено исполнять самостоятельно приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2008 года и приговор Василевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года;

З., ---- года рождения, уроженец ----------, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - сына 2004 года рождения, работающий в ООО "Р" менеджером, зарегистрированный по адресу: ------------, фактически проживающий по адресу: -------, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, не совершать административные правонарушения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного З., адвоката Долженкова В.Н., возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и З. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании З. вину признал, М. - не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Максимова К.А. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного виновным наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При этом, не оспаривая обоснованности выводов суда о виновности М. и З. в содеянном, квалификации их действий, автор кассационного представления находит приговор суда необоснованно мягким. При этом указывает, что при оценке и анализе доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу выводов суда о виновности М. и З. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, суд должным образом не принял во внимание то обстоятельство, что М. осуждена 19.06.2008 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга к условному наказанию и 05.02.2009 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга с применением положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. При таких обстоятельствах государственный обвинитель делает вывод о том, что судом не в полной мере учтена личность М. при отсрочке реального отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, до достижения ее ребенком 14-летнего возраста и З. при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. В связи с чем, по мнению автора кассационного представления, суд назначил осужденным несправедливо мягкое наказание, не соответствующее принципам справедливости, соразмерности, не отвечающее целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности М. и З. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности М. и З. приведены показания: потерпевшего М.. - генерального директора ЗАО "А", свидетелей П. - финансового директора ЗАО "А", К. - директора департамента правового обеспечения ООО "Ц",- председателя правления ООО "Ц", А.В. - заместителя председателя правления ООО "Ц" об обстоятельствах совершенных осужденными действий, направленными на завладение денежными средствами ЗАО "А"; свидетелей Ш. и Б. об обстоятельствах изготовления бланков векселей ООО "Ф" и последующего их получения генеральным директором указанной компании З.; свидетеля Е. - заместителя председателя Правления --------- банка - управляющего отделением ----------------, Г. - начальника отдела безопасности ------------ о том, что с осужденными не знакомы, векселя ООО "Ф" не авалировались, о поддельных векселях стало известно в связи с обращениями в банк граждан; К., Г., Р., Т., Х. - работников ---------, об обстоятельствах заключения генеральным директором ООО "Ф" З. договора аренды банковской ячейки, последующего обнаружения в ней и изъятия поддельных векселей; вещественные доказательства - векселя, заключения экспертов и другие материалы дела об обстоятельствах совершенного осужденными преступления.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных М. и З. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Обоснованность выводов суда о виновности М. и З. в содеянном, квалификации их действий не оспаривается и государственным обвинителем.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание осужденным М. и З. назначено с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, общественной опасности содеянного ими и данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационном представлении, является справедливым.

Как следует из приговора и материалов дела, суд первой инстанции при его назначении учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, роль каждого из них в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В частности, отсутствие судимости у З. и М., наличие на их иждивении больного малолетнего ребенка, 2004 года рождения, состояние здоровья осужденных, отсутствие реального ущерба от их преступных действий, признание вины З., мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении осужденным наказания, связанного с реальной изоляцией их от общества, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения З. наказания с применением ст. 73 УК РФ, М. - ст. 82 ч. 1 УК РФ.

При этом суд правильно признал необходимым исполнение наказаний, назначенных осужденной М. приговорами Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2008 года к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года к 8 годам лишения свободы с применением положений ст. 82 ч. 1 УК РФ, поскольку преступления, за которые она осуждена настоящим приговором совершены ею до вынесения предыдущих приговоров, в связи с чем М. в соответствии с законодательством является не судимой.

При таких обстоятельствах приговор отмене за мягкостью назначенного осужденным наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года в отношении М. и З. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь