Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2424

 

Тимофеев Н.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных М.Н. и Г.И., адвокатов Лебедева И.Ю., Межерикова Л.С. и Федоровой Е.Г., кассационное представление заместителя прокурора СВАО г. Москвы Юшкова А.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым

М.Н., <...>, зарегистрированный <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно М.Н. назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 декабря 2010 года.

Г.И., <...>, зарегистрированный в п. Львовский, Подольского р-на, Московской области, по <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 декабря 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденных М.Н. и Г.И., адвокатов Корнилиной И.В., Лебедева И.Ю., Межерикова Л.С. и Яковлева А.Е. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего отказать в удовлетворении жалоб и поддержавшего доводы представления, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда М.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Г.И. признан виновным в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступления совершены 29 января 2010 года, в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора СВАО г. Москвы Юшков А.Н. считает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом неправильно квалифицированы действия М.Н., поскольку выводы суда о наличии в действиях М.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ ошибочен. Так, в судебном заседании установлено, что М.Н. действовал как посредник в приобретении Г.И. наркотических средств, и его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, признавая М.Н. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд во вводной части приговора указывает на совершение осужденным оконченного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а при назначении наказания М.Н. и Г.И. судом не принято решение о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ст. ст. 228-1 и 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Г.И. полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в частности: полное признание вины, наличие на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, перестал употреблять наркотические средства. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев И.Ю. просит об отмене приговора, считая его вынесенным на недопустимых доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом были неверно квалифицированы действия М.Н. по эпизоду сбыта наркотических средств Г.И. Действия М.Н., по мнению адвоката, должны быть квалифицированы как посредничество в приобретении наркотиков, а действия Г.И. - как приготовление к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Межериков Л.С. считает приговор суда несправедливым, поскольку Г.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении неработающую супругу, малолетнего ребенка, страдающего заболеванием нервной системы. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и применить к Г.И. условное осуждение, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Федорова Е.Г. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного М.Н. и назначении ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в приговоре действия осужденного изложены одинаково по обоим эпизодам, а одни и те же преступные действия не могут быть квалифицированы как два отдельных преступления, за каждое из которых назначается самостоятельное наказание. Вменение в вину М.Н. двух эпизодов, вместо одного, существенно ухудшает положение осужденного и противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, полагает, что в действиях М.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, так как М.Н. не совершал действий, указывающих на приготовление к преступлению и был задержан на стадии покушения на совершение преступления. Суд не обосновал свой вывод о том, что в действиях М.Н. имеются признаки приготовления к преступлению, не указал, какие конкретные действия, свидетельствующие о приготовлении, им были совершены, какие условия были созданы для совершения преступления. Доказательств, подтверждающих виновность М.Н. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в материалах дела не имеется. Также, автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение осужденным наркотических средств с целью сбыта. Вывод суда о том, что М.Н. получил информацию о желании приобрести наркотические средство - амфетамин для использования в целях извлечения материальной выгоды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Напротив, М.Н. попросили помочь приобрести наркотические средства, что он и сделал. В судебном заседании не было доказано, что М.Н. намеревался приобрести, а затем перепродать наркотические средства, получив от продажи материальную выгоду. По данному эпизоду, действия М.Н. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств, а поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление. Помимо этого, адвокат обращает внимание на то, что судом не учтено, что М.Н. не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых больных мать и бабушку, вину признал полностью, давал правдивые и последовательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, изобличил других лиц, благодаря его показаниям были возбуждены уголовные дела. Просит приговор суда изменить, по первому эпизоду по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ М.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, по второму эпизоду переквалифицировать действия М.Н. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный М.Н. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в жалобе адвоката Федоровой Е.Г. Просит приговор суда изменить и учесть, что его супруга находится на 5-ом месяце беременности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина М.Н. и Г.И. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

М.Н. не отрицал, что с целью последующего сбыта, приобрел 3 свертка наркотического средства - амфетамина общей массой 23,90 грамма, один из которых, массой 7,91 грамма незаконно сбыл Г.И., сразу после чего он и Г.И. были задержаны сотрудниками милиции.

Г.И., в свою очередь, не отрицал, что приобрел у М.Н. наркотическое средство - амфетамин для личного употребления.

Свидетели З., Г.С., К., М.И. и Д. подтвердили обстоятельства задержания М.Н. и Г.И. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", и факт изъятия у задержанных трех свертков с наркотическим средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются проверенными судом материалами ОРМ "наблюдение", о факте незаконного сбыта М.Н. наркотического средства весом 7,91 грамма Г.И., а также факт изъятия у М.Н. при задержании еще двух свертков наркотического средства, которое по заключению химических экспертиз, является наркотическим средством - амфетамином. Судом установлено, что вес изъятого у наркотического средства в трех свертках составил 23,90 грамма.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи переговоров М.Н. и Г.И., вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины М.Н. и Г.И. основаны на материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной. Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Федоровой Е.Г. и Лебедева И.Ю., выводы суда о доказанности вины каждого осужденного основаны только на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний осужденных, свидетелей, а также других доказательств по делу. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Г.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, что не оспаривается и осужденным Г.И., а доводы кассационной жалобы адвоката Лебедева И.Ю. о том, что действия Г.И. должны быть квалифицированы как приготовление к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, суд, проверив и установив фактические обстоятельства по делу, дал содеянному М.Н. неправильную юридическую оценку.

Судом достоверно установлено, что М.Н. 29 января 2010 года, примерно в 01 час 30 минут, с целью сбыта приобрел у неустановленного лица 3 свертка с наркотическим средством - амфетамином общей массой 23,90 грамма, часть которого, весом 7,91 грамма сбыл Г.И. и сразу же был задержан сотрудниками наркоконтроля.

По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, то содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия М.Н., который приобрел с целью сбыта наркотическое средство - героин массой 23,90 грамма и сбыл лишь его часть массой 7,91 грамма, после чего был задержан, охватываются ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ не требуют.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Федоровой Е.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение осужденным М.Н. наркотических средств с целью сбыта и о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств, равно как и аналогичные доводы кассационной жалобы адвоката Лебедева И.Ю. и кассационного представления прокурора о квалификации действий М.Н. по факту сбыта наркотического средства Г.И., судебная коллегия считает необоснованными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного М.Н., который как следует из приговора, последовательно утверждал, что приобрел наркотики с целью сбыта. Не доверять указанным доказательствам, как справедливо указано в приговоре, оснований у суда не имелось.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о незаконности приговора по тем основаниям, что судом не принято решение о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и считает указанные доводы надуманными и не основанными на законе, поскольку, вопреки утверждению автора кассационного представления, такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 228-1 УК РФ не предусмотрен.

То обстоятельство, что во вводной части приговора судом указано, что М.Н. обвиняется в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а не в покушении на него, является, по мнению судебной коллегии, опечаткой, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой его отмену.

Необходимость назначения М.Н. и Г.И. наказания, связанного с лишением свободы и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре суда обоснована, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и их защитников, судебная коллегия не находит.

Все данные о личности осужденных их семейное положение и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в своих жалобах, учитывались судом при назначении наказания.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на тяжесть совершенных осужденными преступлений, при назначении М.Н. и Г.И. наказания, поскольку тяжесть совершенного преступления уже учтена в предусмотренной уголовным законом санкции соответствующей статьи УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года в отношении М.Н. и Г.И. изменить.

Исключить из приговора, при назначении М.Н. и Г.И. наказания, ссылку на тяжесть совершенных осужденными преступлений.

Действия М.Н. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора в отношение М.Н. ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Смягчить Г.И. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь