Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2425/11

 

Судья Цыплакова Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Усова В.Г.,

судей Олихвер Н.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного П.О. и кассационное представление заместителя прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Яковлевой Н.В.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, которым

П.О., ранее судимый:

04 августа 1995 года по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от 09 ноября 1993 года по ст. 93-1 УК РСФСР, окончательно назначено 7 лет лишения свободы. Освобожден 28 апреля 2000 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней;

31 октября 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

06 февраля 2003 года по ч. 4 ст. 222; п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию, назначенному в порядке ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Д. городского суда Т. области 14 октября 2004 года действия П. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ определено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 15 января 2009 года по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени задержания с 11 сентября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., осужденного П.А. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

П.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено 11 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.О. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный П.О. выражает свое несогласие с приговором, полагает, что суд необоснованно признал его виновным, поскольку преступления не совершал; что на изъятом в ходе следствия ноже нет его отпечатков пальцев; что у него татуировка на левой кисти, а не на правой, как указывает потерпевший; что в судебном заседании не присутствовала свидетель Н. и не была допрошена; что его показания и показания Н. не приняты судом во внимание. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В кассационном представлении заместитель прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Яковлева Н.В., не оспаривая квалификацию действий П.О. и фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив преступления, поскольку П.О. в 1995 году был судим в несовершеннолетнем возрасте. Также просит изменить вид исправительного учреждения, поскольку в действиях П.О. имеется опасный рецидив, то отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, и снизить назначенное наказание на 1 месяц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина П.О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Оснований для иной квалификации преступного деяния, с обвинением в совершении которого не согласен П.О., у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного П.О. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, вопреки утверждениям осужденного П.О., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшего С.Н.Н., что спал на лавочке, проснулся оттого, что ранее незнакомый П. засунул свою руку во внутренний карман его куртки, увидев, что потерпевший проснулся, разложил складной нож, сказал сидеть тихо и приставил лезвие к его горлу, затем достал из его кармана телефон, военный билет, паспорт, в котором было 600 рублей, и, продолжая держать нож у его горла, П. стал уходить, забрав его сумку с вещами, которая была около лавочки, в это время в стороне стояла ранее незнакомая Н.; затем он увидел спящим П. и Н. за гаражами, сообщил проезжавшему патрулю и П. был задержан; свидетеля Л.В.А. - милиционера ППСМ ОВД *** г. Москвы, что с напарником проезжали в патрульной машине, их остановил С., сообщил, что на него напал с ножом и похитил его вещи, показав, где находится нападавший и указал на П., который спал вместе с девушкой за гаражами, рядом с ними был обнаружен нож и вещи потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия (л.д. *), что в ходе осмотра потерпевший показал место, где было совершено на него нападение лицом цыганской внешности; протоколом осмотра места происшествия (л.д. *), что при осмотре места происшествия был обнаружен нож и сумка с вещами; протоколом личного досмотра (л.д. *), что у П. при задержании был обнаружен и изъят мобильный телефон; актом добровольной выдачи (л.д. *), что П. сам выдал футболку потерпевшего.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки утверждениям осужденного П.О., была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, вопреки утверждениям осужденного, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П.О., дав верную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего С.Н.Н., поскольку С.Н.Н. сам ему дал свой телефон и футболку, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. показания С.Н.Н., что именно П.О. с ножом напал на него и завладел его вещами, как правильно указал суд, последовательные, соответствуют обстоятельствам дела, ранее с подсудимым знаком не был, и у суда не было оснований не доверять данным показаниям.

Также несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного, что судом первой инстанции не приняты во внимание его показания и показания свидетеля Н., которую суд в судебном заседании не допросил. Как видно из приговора, суд дал оценку показаниям как подсудимого П.О. о непричастности к преступлению, так и показаниям свидетеля Н., допрошенной в ходе следствия (л.д. *) и ее показания были обоснованно оглашены в судебном заседании (л.д. 232 оборот), поскольку судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения Н. в судебное заседание, однако установить ее местонахождение не представилось возможным, указав, что к их показаниям относится критически, поскольку их доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не было, что именно П.О. совершил на него нападение, угрожал ножом и завладел его имуществом. Невозможность идентифицировать личность из-за непригодности следов рук, выявленных на поверхностях складного ножа, изъятого при осмотре места происшествия (л.д. * - заключение судебно дактилоскопической экспертизы), а также наличие татуировки у П.О. на левой кисти, а не на правой, не влияют на правильность выводов суда о виновности П.О. в совершении им разбойного нападения.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания и вида исправительного учреждения суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях П.О. особо опасного рецидива преступления и направил его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Из материалов дела усматривается, что П.О. ранее судим по приговору народного суда г. К. Р. области 04 августа 1995 года по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от 09 ноября 1993 года по ст. 93-1 УК РСФСР, окончательно назначено 7 лет лишения свободы. Освобожден 28 апреля 2000 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней, то есть за преступление, которое он совершил в возрасте до 18 лет. В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений, судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет не учитываются, в связи с чем в действиях П.О. отсутствует особо опасный рецидив. Вместе с тем, поскольку П.О., будучи совершеннолетним, судим за преступления, относящиеся к категории тяжких, то в его действиях на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступления. При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности П.О., который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает, что, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание П.О. было назначено с учетом особо опасного рецидива преступлений, то в силу его отсутствия оно подлежит снижению. С учетом характера содеянного и данных о личности П.О., указанных в приговоре, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года в отношении П.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании судом рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание, слово "особо";

- смягчить П.О. назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

Направить П.О. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь