Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2444

 

Судья Ухналева С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей: Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ч.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым Ч., <...>, судимый 18 мая 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с отменой 3 августа 2006 года условного осуждения и направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожденный 1 августа 2008 года по отбытию срока наказания;

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Ч. с 27 апреля 2010 года.

По данному уголовному делу постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года К. признан невменяемым в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, и освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Ч. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 26 апреля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ч. свою вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Ч. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, что судом неправильно применен уголовный закон. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, что судом не приняты во внимание доказательства его невиновности, не учтено заключение судебно-медицинской экспертизы, не установившей у потерпевшего Д-а никаких телесных повреждений. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, поскольку деньги и страховой полис на имя потерпевшего ему были подброшены сотрудниками милиции. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания при отражении в нем показаний допрошенных лиц. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы жалоб не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что выводы суда о доказанности вины осужденного Ч. в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Ч. установлена: показаниями потерпевшего Д-а и свидетеля П. об обстоятельствах избиения Д-а и хищения у него денежных средств и документов; показаниями свидетелей М-а и Е-а, К-а; заявлением потерпевшего Д-а в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него преступления; рапортом о задержании Ч. и К.; протоколами личного досмотра Ч. и К.; вещественными и другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доводы осужденного Ч. о своей невиновности и непричастности к преступлению, аналогичные изложенным в жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, поэтому суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о непосредственном участии Ч. в совершении преступления в отношении потерпевшего Д-а.

Согласно показаниям потерпевшего Д-а, положенным в основу приговора, в процессе совместного распития спиртных напитков между ним и К. возник конфликт и К. ударил его кулаком в лицо. Затем к ним подбежал Ч. и также несколько раз ударил его кулаком в лицо, после чего Ч. и К. вдвоем стали его избивать руками и ногами по голове и телу. Когда он упал, К. наступил ему ногой на грудь в область шеи, а Ч. стал обыскивать карманы его одежды, откуда вытащил кошелек и достал из него 1.400 рублей, из сумки похитил документы.

Свидетель П-н, будучи очевидцем произошедшего, полностью подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении Д-а преступления.

Из показаний свидетелей- сотрудников милиции М-а и Е-а следует, что патрулируя территорию, они увидели Д-а, который пояснил, что его избили, отобрали деньги и документы два неизвестных человека, которых они впоследствии задержали. Задержанными оказались Ч. и К., при личном досмотре которых были обнаружены деньги и документы, принадлежащие потерпевшему Д-у.

Свидетель К-в, будучи понятым, подтвердил факт изъятия при личном досмотре у задержанного Ч. денежных средств и документа, которые, как пояснил последний, ему не принадлежали, а у задержанного К. - ксерокопий документов на имя Д-а, о происхождении которых К. затруднился дать пояснения.

Показания потерпевшего Д-а, свидетелей П-а, М-а, Е-а и К-а суд обоснованно привел в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они последовательны, взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного Ч. в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении Ч. или об оговоре с их стороны, по делу не имеется.

Все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено, о чем указывается в жалобах, - не является основанием, порочащим показания потерпевшего Д-а, и не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Ч. и квалификации его действий.

Факт применения осужденным насилия к потерпевшему установлен судом на основании показаний Д-а и свидетеля П-а о том, что Ч. и К. подвергли избиению потерпевшего, а также показаний свидетелей М-а и Е-а, согласно которым у обнаруженного ими лежащего на земле Д-а лицо было в крови, на руках и теле имелись ссадины.

Помимо этого, из медицинской справки усматривается, что в день произошедшего Д-в обращался за медицинской помощью и у него были выявлены ушибы грудной клетки и мягких тканей лица (л.д. 4).

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Ч., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данных о фальсификации доказательств обвинения и материалов уголовного дела не установлено, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем доводы жалоб Ч. в той части, что денежные средства и документ на имя потерпевшего ему подложили сотрудники милиции, являются несостоятельными.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Ч. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Из материалов дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Доводы жалоб о неполноте протокола судебного заседания при изложении в нем показаний допрошенных лиц, опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 322).

Назначенное Ч. наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь