Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2527/2011

 

Судья: Хасанова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Х.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Хайруллина Р.Х. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым

Х.У., ранее не судимый, осужден

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Х.У. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения осужденного Х.У. и адвоката Хайруллина Р.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Приговором суда Х.У. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 17 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Х.У. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах адвокат Хайруллин У.Е. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, суд необоснованно и вопреки действующему законодательству, огласил показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего А., при наличии возражений защитника и осужденного. Указывает, что потерпевший и осужденный на первоначальном этапе расследования, были допрошены без участия переводчика, хотя оба плохо владеют русским языком, в связи с чем, данные протоколы следственных действий не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Считает, что суд сделал свои выводы только на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а не на совокупности имеющихся в деле доказательств. По мнению автора жалоб, суд в полной мере не оценил противоречивые показания свидетелей, сотрудников милиции, а также свидетелей, допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты. Адвокат считает, что в нарушение принципа презумпции невиновности, приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах. Автор жалоб просит приговор суда отменить, а уголовное дело производством прекратить.

В своих возражениях на кассационные жалобы защитника, государственный обвинитель Перетрухина И.Г. считает, приговор суда, законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Х.У. в инкриминированном ему деянии, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

Вина Х.У. в совершенном преступлении, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым вопреки доводам кассационных жалоб судом были даны надлежащие анализ и оценка. В частности в доказательства вины Х.У. судом обоснованно положены: показания самого осужденного о том, что 17 сентября 2010 года, он вместе с знакомыми проходил по парку расположенному около дома N 4 по ул. Промышленной г. Москвы. В парке он увидел потерпевшего с девушкой. Потерпевший увидев их начал убегать, оставив на земле куртку и мобильный телефон. Он поднял оставленные потерпевшим вещи и попытался догнать потерпевшего, чтобы все тому вернуть, но был задержан сотрудниками милиции; показания потерпевшего А. о том, что 17 сентября 2010 года, он вместе со своей знакомой находился в парке по ул. Промышленной г. Москвы. В этот момент к нему подошел осужденный и незнакомые ребята. Осужденный приказал отдать все ценное, он ответил отказом, тогда осужденный, нанес ему удар кулаком в живот, от которого он испытал сильную боль, после чего снял с него куртку. В этот момент ему удалось убежать. На улице Б. он увидел милицейскую автомашину, которую он остановил и сообщил о случившемся; показания свидетелей С. и Д. об обстоятельствах задержания Х.У. по заявлению потерпевшего с похищенным имуществом.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей в подтверждение вины осужденного судом положены и другие доказательства по уголовному делу: заявление потерпевшего А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у него 17 сентября 2010 года куртку с мобильным телефоном, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда; протокол личного досмотра Х.У., в котором зафиксирован факт изъятия после задержания у Х.У. имущества потерпевшего; протокол очной ставки между потерпевшим А. и Х.У., в ходе которой потерпевший своими показаниями полностью изобличил осужденного в совершенном в отношении него преступлении; вещественные доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Х.У. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и в совокупности отражают хронологию рассматриваемого события и подтверждают совершение вышеуказанного преступления осужденным.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационных жалоб относительно того, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, все доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, судом проверялась в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой не согласиться, у судебной коллегии оснований не имеется.

В свою очередь судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы кассационных жалоб адвоката относительно нарушений уголовно-процессуального закона, которое выразилось, по его мнению, в необоснованном оглашении показаний, не явившегося в судебное заседание потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания, судом предпринимались все необходимые меры к обеспечению явки А. в судебное заседание. Однако принятыми мерами обеспечить его явку в суд не представилось возможным, в связи с чем, суд огласил его показания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, расценив это, как наличие иных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, в связи с непредоставлением потерпевшему и осужденному на первоначальном этапе переводчика, судебная коллегия также не может признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, перед началом проведения каждого следственного действия, участникам были разъяснены их права и обязанности, в том числе и право на переводчика. Однако каких-либо ходатайств и заявлений от участников следственных действий, в том числе потерпевшего, А. и защитника о предоставлении переводчика при проведении конкретного следственного действия не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и его защитника не поступало.

Наказание за совершенное Х.У. преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу. При наличии всех обстоятельств по делу суд пришел к выводу о назначении Х.У. наказания в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Оснований для снижения наказания, в том числе в связи с внесенными изменениями в ч. 2 ст. 161 УК РФ ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в том числе и по доводам приведенным в кассационных жалобах адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года в отношении Х.У. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь