Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2611/11

 

Судья: Винедиктов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Б. и защитника - адвоката Орлова В.И. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года, которым:

Б., ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей; по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 9000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2010 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Б. и его защитника - адвоката Орлова В.И. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в период до 5 мая 2010 года, в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационных жалобах:

защитник - адвокат Орлов В.И. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Приводя подробный анализ приговора, отмечает, что в приговоре отсутствуют конкретные доказательства вины его подзащитного, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отмечает, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, так как его подзащитный на протяжении всего предварительного и судебного следствия, последовательно заявлял, что никаких намерений на обман и совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего не имел. Машину приобрел у ранее незнакомого ему человека по имени А., предварительно проверил ее у сотрудников ГИБДД на предмет нахождения в угоне. Документы на автомашину ни у него, ни у сотрудников милиции подозрений не вызвали, что косвенно подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания эксперт-криминалист Э1, делавшая экспертное заключение подлинности документов на автомашину. После чего Б. решил продать указанный автомобиль за более высокую цену, для чего поместил объявление в Интернете. После этого ему звонили покупатели и предлагали встретиться, чтобы посмотреть машину и принять решение, о ее приобретении. Одним из них оказался потерпевший П1, который после визуального осмотра предложил Б. проверить данный автомобиль в органах ГАИ, на что Б. добровольно согласился пройти инструментальный и документальный контроль в ГАИ продаваемого автомобиля.

Защитник отмечает, что его подзащитный, сам стал жертвой мошенников, что подтверждается заявлением самого Б., который в ходе своего допроса, в качестве обвиняемого в помещении ОВД сделал заявление следователю о том, что он сам стал жертвой преступления со стороны продавца по имени А., которого просил привлечь к уголовной ответственности.

Также, автор кассационной жалобы отмечает, что единственное, в чем изначально признавал себя виновным его подзащитный, это в том, что он более полутора лет назад приобрел паспорт и другие документы на имя Х., для того, чтобы избавить себя от проблем с правоохранительными органами, в части возможности иметь регистрацию в г. Москве, данный паспорт он использовал один раз при оформлении автомашины, и то, по причине того, что свой паспорт при себе не имел. Данная версия Б., ни какими иными доказательствами, ни в ходе следствия, ни в ходе суда опровергнута не была.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что после задержания Б. в отношении него сотрудниками милиции ОВД были совершены преступные действия по вымогательству и похищению у него денежных средств, а также нанесения побоев, о чем Б. сделал заявление, дал показания и объяснения в органы УСБ о совершении в отношении него преступления со стороны сотрудников милиции. Вынесенное по данным фактам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела защитник считает незаконным.

Защитник указывает также на нарушение прав на защиту Б., поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия стороне защиты не предоставлена возможность задать потерпевшему П1 имеющие значение для дела вопросы, в том числе на очных ставках, которые могли способствовать установлению истины по делу и получению доказательств невиновности Б. к преступлению, отмечает, что суд огласил показания потерпевшего П1, несмотря на категорические возражения защиты и подсудимого, полностью проигнорировав их требования по обязательной явке в суд и необходимости допроса потерпевшего П1 в судебном заседании.

По итогам кассационной жалобы защитник-адвокат Орлов В.И., просит приговор суда изменить, прекратив уголовное преследование в отношении его подзащитного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 и назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденный Б. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Отмечает, что в приговоре отсутствуют конкретные доказательства его вины, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отмечает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, так как на протяжении всего предварительного и судебного следствия, последовательно заявлял, что никаких намерений на обман и совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего он не имел. Отмечает, что сам стал жертвой мошенников, которых просил привлечь к уголовной ответственности.

Также, автор кассационной жалобы отмечает, что единственное, в чем он признавал себя виновным, это в том, что единожды использовал паспорт на имя гражданина Х. при приобретении автомашины, так как свой паспорт забыл дома и побоялся, что выгодная сделка может сорваться.

Обращает внимание на то обстоятельство, что после задержания в отношении него сотрудниками милиции ОВД были совершены преступные действия по вымогательству и похищению у него денежных средств, а также нанесения побоев, о чем он сделано заявление, однако по данным фактам необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает на нарушение его прав на защиту, поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия ему не предоставлена возможность, в том числе путем проведения очной ставки, задать потерпевшему П1 вопросы, которые могли способствовать установлению истины по делу и получению доказательств о его невиновности. Отмечает, что суд огласил показания потерпевшего П1, несмотря на категорические возражения стороны защиты, проигнорировав требования по обязательной явке в суд и необходимости допроса потерпевшего П1 в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в приговоре, как доказательство его вины, суд ссылается на заключения экспертиз проведенных экспертом Э1, которые являются недопустимыми доказательствами, так как с постановлением о назначении этих экспертиз он и его защитник были ознакомлены после их проведения.

По итогам кассационной жалобы просит приговор суда изменить, исключить из его обвинения ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 327 на ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, с учетом данных о его личности, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Б. является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего П1 о том, что через Интернет он подобрал для покупки автомобиль, встретился с продавцом, которым оказался Б. При проверке автомобиля у сотрудников ГИБДД на... шоссе в г. Москве, инспекторы высказали сомнение в подлинности ПТС, в это время Б. быстро уехал на продаваемом им автомобиле.

Показаниями свидетеля С1 установлено, что имевшийся в собственности автомобиль "МАРКА N 1" после аварии не подлежал восстановлению, в связи с чем страховая компания выплатила ему компенсацию, а сам автомобиль он сдал в комиссионный магазин. При этом документы на автомобиль были сданы им в страховую компанию, поэтому ему не известно, кто мог воспользоваться его личными данными и данными на его автомобиль, чтобы с их помощью изготовить поддельный ПТС на другую машину;

Свидетель С2 сообщил о том, что он имел в собственности автомобиль "МАРКА N 1", который 22 апреля 2010 года был у него похищен, в связи с чем он обратился с заявлениями в милицию и страховую компанию. 14 мая 2010 года ему сообщили, что его автомобиль обнаружен и он забрал его в милиции, при этом узнал, что на автомобиле перебиты и изменены номера;

Показаниями свидетеля С3, инспектора МОТОТРЭР ГИБДД г. Москвы, установлено, что на площадку осмотра транспортных средств обратился П1, намеревавшийся приобрести автомобиль "МАРКА N 1", предъявив ПТС, имеющий признаки подделки. При проверке автомобиля возникли также сомнения в подлинности номеров агрегатов, о чем по телефону было сообщено сотрудникам уголовного розыска, а в это время автомобиль, которым управлял Б., неожиданно выехал с площадки и уехал, при этом ПТС остался у него (С3). Через некоторое время ему стало известно, что Б. возвратился за ПТС и его задержали.

Показаниями свидетеля С4, подтвердившего показания свидетеля С3, сообщившего также о том, что, возвратившись на площадку осмотра автомобилей, Б. попросил возвратить ему ПТС и в качестве документа, удостоверяющего личность, представил паспорт на имя Х.

Кроме того, вина Б. по предъявленному обвинению подтверждается протоколом досмотра Б., представившегося Х., об изъятии паспорта, карточки медицинского и пенсионного страхования, на имя Х., паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Баженова Е.П., ксерокопии и оригинала доверенности от имени Т. на имя Х. на право распоряжения автомобилем "МАРКИ N 2", рукописной доверенности на имя Баженова на право управления автомобилем "МАРКИ N 2", ксерокопии ПТС на автомобиль "МАРКИ N 1" 2007 года выпуска; рапортом следователя, производящего предварительное следствие по делу, согласно которому установить обстоятельства утраты паспорта Х. не представилось возможным по причине смерти Х. в 2009 году; заключениями экспертов и другими собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Перечисленные выше, а также другие приведенные в приговоре доказательства, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия с участием каждой из сторон, в соответствии с положениями УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб относительно указаний на недопустимость доказательств, которые положены в основу приговора, поскольку собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, проведенных, в том числе, с участием эксперта Э1, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям осужденного Б., в частности, не были опровергнуты его доводы.

В приговоре надлежаще изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности одних доказательств, и критическом отношении к другим доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, нарушений требования ст. 281 УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний потерпевшего П1 в связи с невозможностью его явки, допущено не было и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оглашения показаний потерпевшего, удовлетворив соответствующее ходатайство государственного обвинителя.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе об отсутствии у них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это усматривается из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в кассационных жалобах доводами осужденного и его защитника о непричастности Б. к инкриминируемым деяниям, о недозволенных методах воздействия на Б. в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, о нарушении его права на защиту, поскольку данные доводы, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства и проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом суд обоснованно расценил показания Б. в этой части как избранный способ защиты своих интересов, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами, приведенными в кассационных жалобах, относительно того, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы совершения преступлений.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Б. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б. по обвинению в покушении на мошенничество и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 327 на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Б. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом назначенное Б. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соответствующие выводы по вопросам назначения уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам принесенных по данному делу кассационных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Б. и его защитника Орлова В.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь