Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-268

 

Судья Канева Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного А.А. и адвоката Зачиняева В.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, которым

А.А., ранее не судимый, -

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2010 года.

Вопрос вещественных доказательств по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвокатов Чечулина В.И., Зачиняева В.А. и осужденного А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда изменить, адвоката Лялина В.М. и потерпевшего Г., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.А. признан виновным в совершении им 18 мая 2010 года покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Г., в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный А.А. и адвокат Зачиняев просят приговор изменить и квалифицировать действия А.А. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, поскольку выводы суда о намерении А.А. похитить автомашину "BMW" ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания осужденного А.А. о его попытке совершить кражу из автомашины "BMW" какого-либо имущества были судом необоснованно отвергнуты; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд не принял во внимание, что, подавая заявление в ОВД о якобы имевшей место попытке кражи его автомобиля "БМВ", потерпевший Г. был введен в явное заблуждение работниками ОВД; суд не учитывал, что автомобиль "BMW" был оборудован спутниковой сигнализацией "Цезарь", которая на момент задержания А.А. находилась в исправном состоянии, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного похищения автомобиля и отключении системы сигнализации при помощи неустановленного прибора; выводы суда о том, что А.А. с помощью блокиратора мобильных телефонов "БАТОГ" мог отключить штатную и спутниковую сигнализацию, установленные на автомобиле, носят надуманный характер, так как в деле нет ни одного экспертного заключения и экспертной справки о том, что данный прибор применим при указанных следствием обстоятельствах, что также опровергается представленными стороной защиты сообщениями из ООО "..." и официального представителя BMW и MINI "..." о невозможности произвести покушение на автомашину при помощи блокиратора "БАТОГ". Выводы суда о виновности А.А. основываются только на противоречивых показаниях сотрудников милиции, в частности, свидетелей П. и С.; также суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах по делу - протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта от 28 мая 2010 года; в ходе предварительного следствия следователем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при предъявлении А.А. обвинения, однако данные нарушения судом были проигнорированы; дело было судом рассмотрено поверхностно.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.А. в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что А.А., с целью хищения автомашины "BMW" стоимостью 3.500.000 рублей и принадлежащей Г., при помощи пассатижей открыл переднюю дверь и сел за руль указанной автомашины, а затем при помощи блокиратора мобильных телефонов "Батог" отключил систему сигнализации и попытался запустить двигатель. Однако довести свои преступные действия А.А. до конца не смог, так как, будучи застигнут на месте совершения преступления сотрудниками милиции, попытался скрыться.

Данные обстоятельства установлены показаниями сотрудников милиции, допрошенных в качестве свидетелей П. и Ф., которые показали, что в ходе проведения локальной операции "...", направленной на выявление лиц, занимающихся кражами и разукомплектованием машин марки БМВ, вели скрытое наблюдение за автомашиной БМВ, принадлежащей Г. 18 мая 2010 года, около 3 часов 30 минут, они обратили внимание, что А.А. подошел к указанному автомобилю и открыл дверь автомобиля со стороны водителя не с помощью брелока сигнализации, а вручную, сел в салон автомашины и закрыл дверь. Через некоторое время фары автомобиля зажглись, но двигатель не завелся. Выйдя из укрытия, они направились в сторону автомобиля. Когда они находились на расстоянии трех метров от автомашины, А.А., открыв дверь автомобиля, попытался скрыться. Совместно с Ч. и А. они задержали А.А. и доставили в ОВД. При задержании у А.А. за поясом брюк был какой-то предмет цилиндрической формы.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники милиции А. и Ч. дали аналогичные показания по обстоятельствам проведения операции "..." и задержания А.А..

Суд также принял во внимание показания потерпевшего Г., данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что его автомашина БМВ оборудована сигнализацией "Цезарь", электронным замком на капот и имобилайзером. 17 мая 2010 года, около 22 часов он припарковал свой автомобиль и поставил его на все средства охраны. Примерно в 3 часа 30 минут он проснулся от шума с улицы. Выглянув в окно, он увидел незнакомых людей, которые находились около его автомашины. После этого ему на мобильный телефон поступил звонок из компании "Цезарь" о том, что в салон автомашины было проникновение. Кода он вышел на улицу, к нему подошли сотрудники милиции и сообщили, что они задержали неизвестного мужчину при попытке кражи его автомобиля. В присутствии понятых был осмотрен его автомобиль, обнаружилось, что замок водительской двери имеет повреждения. Стоимость автомобиля составляет 3.500.000 рублей.

Суд учитывал и показания сотрудника милиции С., а также понятых С. и Ч., из которых следует, что в ходе личного досмотра у А.А. был обнаружен предмет цилиндрической формы из пластмассы и пассатижи.

Суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра, в ходе которого у А.А. был обнаружен предмет цилиндрической формы, а также пассатижи.

Согласно заключению технической экспертизы, изъятый у А.А. предмет цилиндрической формы является блокиратором мобильных телефонов "Батог", представляющий собой постановщик радиопомех в диапазонах частот работы операторов сотовой связи. При работе данного устройства в непосредственной близости от автомобиля, снабженной охранной системой, оснащенной спутниковым оборудованием, можно заблокировать передачу службе поддержки охранной системы тревожных сообщений и географических координат местонахождения автомобиля.

Судом дана надлежащая оценка заключению данной экспертизы, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертиз.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

С доводами жалоб осужденного А.А. и его защитника адвоката Зачиняева о том, что А.А. не имел умысел на кражу автомашины БМВ, принадлежащей потерпевшему Г., и с помощью блокиратора мобильных телефонов "БАТОГ" мог отключить штатную и спутниковую сигнализацию, согласиться нельзя.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего Г., всех свидетелей, а также осужденного А.А., данных им, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и представленные стороной защиты сообщения из ООО "..." и официального представителя BMW и MINI "..." о невозможности произвести покушение на автомашину, при помощи блокиратора "БАТОГ", суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о том, по каким основаниям он отвергает представленные стороной защиты доказательства и доверяет заключению технической экспертизы.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка, и не устранены противоречии в их показаниях.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы защиты и осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу, в частности: протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта от 28 мая 2010 года - нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, судом данные документы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и суд в приговоре подробно мотивировал принятое решение о признании их допустимыми доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы в жалобах об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, нельзя признать состоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что А.А. совершил покушение на кражу автомобиля БМВ, принадлежащую потерпевшему Г., стоимостью 3.500.000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного А.А. преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Мера наказания осужденному А.А. назначена судом в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, возраст осужденных, его семенное положение, и все смягчающие осужденного обстоятельства.

Осужденному А.А. назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года в отношении А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь