Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2729

 

Судья Сорокина О.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е., при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 г. кассационное представление заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы К. и кассационную жалобу адвоката Асанова В.Н.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., которым

Ч., <...>, несудимый;

- осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 августа 2010 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Асанова В.Н., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего изменить приговор по доводам кассационного представления, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере (кокаина, общей массой 44,75 гр.)

Преступление было совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ч. вину признал частично, отрицал умысел на сбыт наркотического средства, пояснял, что приобрел изъятое вещество в целях личного употребления, при этом не знал, что это вещество является наркотическим средством - кокаином.

В кассационной жалобе адвокат Асанов В.Н. просит проверить правильность осуждения Ч. и изменить приговор. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы Ч. о том, что он не знал какое именно вещество у него хранится и что это вещество не предназначалось им для продажи. Полагает, что по делу не добыто надлежащих доказательств умысла Ч. на сбыт наркотического средства. Просит переквалифицировать действия осужденного на более мягкий закон и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

В кассационном представлении ставится вопрос об исключении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, поскольку преступление было совершено без использования осужденным своего служебного положения сотрудника милиции и его назначение судом не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ч. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: Д-и, осуществлявшего оперативно- розыскное мероприятие - наблюдение и задержание Ч.; К-а и А-а, участвовавших в качестве понятых при изъятии у Ч. наркотического средства.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что указанные выше свидетели оговорили Ч., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие их заинтересованности в исходе дела не установлено.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключения эксперта, определившего вид и размер наркотического средства, изъятого у Ч. и в квартире по месту его проживания, а также следов наркотического средства- кокаина на поверхностях ложки, электронных весов и пакета, изъятых в ходе обыска в квартире осужденного, а также протоколы следственных действий.

Сам, Ч. не отрицал в судебном заседании принадлежности ему вещества, общей массой более 44 гр., а также обстоятельств задержания его сотрудниками УФСКН РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний Ч., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что Ч. знал о том, что вещество, изъятое у него в ходе личного досмотра и обыска в квартире сотрудниками УФСКН, является наркотическим средством - кокаином (л.д. 202 - 205, 220 - 223 т. 2).

Суд обоснованно признал показания Ч. в этой части более достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они получены в соответствии с законом и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Последующему изменению показаний Ч. и его показаниям в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлен факт приготовления Ч. к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - кокаина, общей массой 44,75 гр.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств.

Действия осужденного Ч. правильно квалифицированы судом как единое преступление по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, т.к. умысел Ч. был направлен на сбыт всего объема приобретенного им единовременно наркотического средства - кокаина, общей массой 44,75 гр., часть которого весом 7,69 гр., что составляет особо крупный размер, была изъята у Ч. 24 августа 2010 г. в ходе личного досмотра, а оставшаяся часть этого вещества, весом 37,06 гр. изъята 25 августа 2010 г. в ходе обыска в квартире по месту его жительства. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вывод суда о наличии у Ч. умысла на сбыт наркотического средства, судебная коллегия находит обоснованным, т.к. он основан на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Доводы Ч. о том, что вещество, оказавшееся кокаином в особо крупном размере, он приобрел с целью личного употребления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили должную оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается назначенного наказания, то оно назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности Ч., и является, по мнению судебной коллегии, справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационного представления, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей данное наказание в качестве дополнительного вида наказания, и мотивировано судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь