Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2733

 

Судья Бобков

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Ж.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы К.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Щ., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

- возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А, просившего об оставлении постановления суда без изменения, прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление подлежащим отмене по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года уголовное дело в отношении Щ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в неверном указании адреса фактического места жительства Щ. в обвинительном акте.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает постановления суда незаконным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Указывает, что личность обвиняемого в ходе дознания установлена в полном объеме, адрес проживания Щ. в обвинительном акте указан верно, на стадии дознания Щ. проживал по установленному адресу. Неявка подсудимого Щ. в суд не может быть причиной возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, либо в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

Как усматривается из представленных материалов, возвращая дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд указал, что адрес фактического места жительства подсудимого Щ. в обвинительном акте указан неверно.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в обосновании принятого судом решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте содержатся данные о личности подсудимого Щ., в том числе указаны адреса его места регистрации и фактического места жительства.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением суда от 10 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Щ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, принято судом к производству и по нему назначено судебное заседание на 17 декабря 2010 года.

Однако подсудимый Щ. по вызовам в судебное заседание длительное время не являлся. Судом установлено, что по указанным в обвинительном акте фактическому месту жительства: г. ------, ул. -----------, д. --/-- кв. -- и по месту регистрации: г. ------, ул. ---------, д. - корп. - кв. --, - Щ. в настоящее время не проживает и его место нахождение неизвестно.

То обстоятельство, что по указанным в обвинительном акте адресам Щ. в настоящее время не проживает, как это усматривается из рапортов об исполнении постановлений суда о приводе подсудимого Щ. в судебное заседание (л.д. 209, 217, 218, 222), - не является предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 238 УПК РФ решить вопрос о дальнейшей возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении Щ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь