Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2782

 

Судья: Федорова С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: С.

Судей: Петрова Н.И., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 г. кассационные жалобы осужденных и адвоката Мирзабекяна А.Т. в защиту интересов осужденного Б.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым

Б.В., "......" года рождения, уроженец г. "........", без определенного места жительства, не судимый,

П., "......" года рождения, уроженка г. ".......", без гражданства и без определенного места жительства, судимая 23.07.2009 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока 15.12.2009 г.,

осуждены по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Б.В. - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, а

П. - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислен с 03 августа 2010 года - со дня их фактического задержания и времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденных, адвоката Мирзабекяна А.Т. в защиту интересов Б.В., адвоката Владимировой М.С. защиту интересов П. по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Б.В. и П. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление было совершено 08 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании обвиняемые вину свою признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Мирзабекян А.Т. в защиту интересов осужденного Б.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку Б.В. преступления не совершал и отговаривал от этого П., а доказательств, подтверждающих совершение преступления Б.В. по делу не добыто, Считает, что при отсутствии ущерба потерпевшему, суд назначил Б.В. слишком суровое наказание и неправильно избрал режим исправительного учреждения, не мотивировав его.

В кассационной жалобе осужденный Б.В. также просит приговор отменить, приведя аналогичные доводы и, кроме того, указав, что потерпевший претензий к нему не имел, а при назначении наказания, суд не учел состояние его здоровья.

Осужденная П. в кассационной жалобе просит приговор изменить и снизить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить режим содержания с общего на колонию-поселение, так как вину свою она фактически признала и раскаялась в содеянном, предварительного сговора на хищение у нее с Б.В. не было, а преступление не было доведено до конца и материального ущерба потерпевшему не причинено.

В возражениях государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Б.В. и П. в совершении преступления, за которое они осуждены, помимо их частичного признания в этом, подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей Ю., К., исследованными показаниями потерпевшего Б.Д., протоколом изъятия и осмотра похищенного сотового телефона и другими собранными по делу доказательствами, а их действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из показаний указанных свидетелей и потерпевшего следует, что свидетели видели, как Б.В. и П., действуя совместно и, разговаривая между собой, подошли к спавшему в сквере Б.Д. и похитили у того из кармана сотовый телефон, после чего были задержаны. При похищении П. доставала телефон из кармана, а Б.В., озираясь, наблюдал за окружающей обстановкой.

Указанными доказательствами, которые изложены в приговоре и оценены судом, полностью опровергаются доводы в кассационных жалобах об отсутствии предварительного сговора у осужденных на хищение и что Б.В. преступления не совершал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание Б.В. и П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, роли каждого в преступлении, с учетом мнения потерпевшего. Именно с учетом этих обстоятельств, суд нашел возможным назначить Б.В. и П. наказание близко к минимальному и не назначать дополнительное. Вопреки доводу в жалобе адвоката, режим исправительного учреждения судом в приговоре мотивирован и назначен в соответствие с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения, либо применения ст. 64 УК РФ, о чем просит в жалобе П., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года в отношении Б.В. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь