Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2787

 

Судья Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Говорова Н.Ю.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.

на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

К. о признании незаконным бездействия сотрудников СО по Люблинскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по городу Москве.

Заслушав доклад судьи Говорова Н.Ю., объяснения заявителя К. по доводам его жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель К. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СО по Люблинскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по городу Москве, выразившихся в не предоставлении ему процессуального решения по его заявлению от 05 марта 2010 года о неправомерных действиях в отношении него следователя СО по городу Домодедово СУ СК при Прокуратуре РФ.

Своим постановлением от 19 января 2011 года жалобу К. суд оставил без удовлетворения, поскольку копия постановления заявителю была своевременно направлена, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма должностного лица, проводившего проверку.

Будучи не согласен с постановлением суда, К. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда, полагая его незаконным и необоснованным и настаивая, что постановление по результатам проверки ему направлено не было.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Как видно из представленного материала, по результатам проверки заявления К. следователем Д. 10 ноября 2010 года вынесено было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Копия постановления следователем была своевременно направлена заявителю К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением по жалобе К., принятым судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что факт неполучения заявителем отправленного ему постановления не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года по жалобе заявителя К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь