Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2815

 

ф/с Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

при секретаре Х.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым -

С., судимый: 05.05.2010 г. мировым судьей судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 30.07.2010 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному исчислен с 05 сентября 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Заводника Р.В., осужденного С., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

По приговору суда С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период до 05 сентября 2010 года. В судебном заседании С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает свое несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что показания свидетелей П и Б, сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела, положенные в основу приговора, являются противоречивыми, противоречат его показаниям, а также протоколу медицинского освидетельствования, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не совершал инкриминируемое ему преступление и был осужден незаконно, с нарушением принципа презумпции невиновности. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Розова М.В. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность С. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

Вина С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей Е и Р по обстоятельствам участия их в качестве понятых при личном досмотре и изъятии у С. свертка с порошкообразным веществом, показаниями свидетелей П и Б по обстоятельствам задержания С., доставления его в отдел милиции и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом, заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятое у С. вещество является наркотическим средством смесью, содержащей героин общей массой 3,37 гр., другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Показания свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными.

Версия С. о непричастности к совершению преступления, что наркотическое средство ему подложили в карман одежды сотрудники милиции, - тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей П и Б - неосновательны, поскольку показания данных свидетелей согласуются не только между собой, но с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами и показаниями свидетелей Е. и Р. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности сотрудников милиции П. и Б., допрошенных в качестве свидетелей, в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора С. из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного С. и правовой оценке его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, так же судебная коллегия оснований для иной квалификации действий С. или его оправдания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, и назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Назначенное С. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь