Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2816

 

ф/с Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

при секретаре Х.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Заводника Р.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым -

Б., судимый 07.04.2005 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2 (шесть преступлений) УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 09.10.2009 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2005 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 07.04.2005 г., окончательно, по совокупности приговоров, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Заводника Р.В., осужденного Б., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

По приговору суда Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 26 июля 2010 года.

В судебном заседании Б. виновным себя не признал.

Адвокат Заводник Р.В., в защиту осужденного Б., в кассационной жалобе с дополнениями, выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что достаточных доказательств вины Б. в совершении преступления, за которое он был осужден, не имеется, приговор основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля Б.- закупщицы наркотических средств, которые ничем объективно не подтверждаются, заявление Б. о его невиновности судом не опровергнуто, в действительности же имела место провокация сбыта наркотических средств со стороны оперативных сотрудников. В ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, допрос свидетелей П, Ф, Ж, Б проводился в ночное время и протоколы допроса данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, однако суд оставил без внимания указанные обстоятельства, не решил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Осужденный Б. в кассационной жалобе также находит приговор суда подлежащим отмене как необоснованный, незаконный и несправедливый. Ссылаясь на положения Европейской Конвенции по правам человека, Всеобщей декларации прав человека, Конституции РФ, считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были нарушены его права, он подвергался физическому воздействию со стороны сотрудников милиции, в том числе и при его задержании, следователь отказывал в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетеля защиты, проведении необходимых следственных действий, в удовлетворении его отвода следователя также необоснованно было отказано, во время проведения очной ставки свидетель Б находилась в неадекватном состоянии, оговорила его. Судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы о его виновности являются необоснованными, приговор основан на предположениях, недостоверных показаниях свидетелей, в основу приговора положены ложные показания свидетеля Б, являющейся лицом, употребляющим наркотические средства, было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении следственных действий, установления принадлежности отпечатков пальцев рук на изъятых предметах, проведении медицинского освидетельствования Б, осмотре изъятых предметов. Ссылается на то, что доказательств его вины не имеется, он не продавал героин Б, дело было сфабриковано сотрудниками милиции, он был незаконно задержан и избит оперативными сотрудниками, требовавшими признать, что он совершил сбыт наркотических средств, данные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой. Указывает, что при назначении ему наказания судом не учтено состояние его здоровья, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования.

Государственный обвинитель Масейкина С.С. в возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Б. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Б. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля Б по обстоятельствам участия ее в качестве покупателя при производстве проверочной закупки наркотических средств у Б. 26 июля 2010 года, показаниями сотрудника милиции Ф, принимавшего участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Б., показаниями свидетелей П, Х, Ф, Ж об их участии в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия, письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия и заключением судебно-химической экспертизы о виде и количестве наркотического средства, сбытого 26 июля 2010 года.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Версия Б. о том, что сбыт наркотического средства 26 июля 2010 года он не совершал, а денежные средства ему подложили в карман брюк при его задержании сотрудники милиции - тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалоб о том, что Б. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что доказательств его вины в совершении сбыта наркотических средств не имеется, а приговор основан на показаниях свидетеля Б., оговорившей его в совершении преступления, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена приведенными в приговоре суда доказательствами. Показания свидетеля Б. о том, что 26 июля 2010 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором она добровольно участвовала, по предварительной договоренности, приобрела у Б. сверток с героином за 1500 рублей, - подтверждаются протоколом очной ставки между Б и Б., показаниями свидетелей П. и Х. о том, что в ходе личного досмотра подсудимый никаких жалоб на действия сотрудников милиции не высказывал, а по поводу изъятых у него денег пояснил, что получил их от девушки по имени И за проданный наркотик; а также показаниями свидетелей Ф, Ж, Ф. И., заключением судебно-химической экспертизы о том, что добровольно выданное Б. вещество является наркотическим средством героином весом 0,68 г и другими письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия судом было проверено заявление осужденного Б. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, о том, что он давал показания под воздействием сотрудников милиции, но оно не подтвердилось. Все следственные действия с осужденным проводились с участием его защитника. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей Б, Ф, П, Х, Ф. И., Ж. являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Обосновывая свой вывод о необходимости отмены приговора, адвокат в кассационной жалобе ссылается на то, что допрос свидетелей П., Ф., Ж., Б. в ходе предварительного следствия проводился с нарушением уголовно-процессуального закона и протоколы допроса данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Однако доводы защитника являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели непосредственно были допрошены в судебном заседании и суд не ссылается в приговоре на их показания, данные на досудебной стадии.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалоб о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката, содержащимися в кассационной жалобе, о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников милиции. О наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников милиции свидетельствует заявление Б о том, что мужчина по имени Анатолий занимается сбытом наркотического средства героина на территории района Свиблово г. Москвы по цене 1500 рублей за один сверток. Впоследствии, в ходе проведения проверочной закупки, данные, изложенные в заявлении Б в отношении Б., полностью подтвердились.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Б. и правовой оценке его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, также не имеется оснований для иной квалификации действий Б. и его оправдания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайств, в том числе о проведении дополнительного расследования, медицинского освидетельствования Бутримовой, установления принадлежности отпечатков пальцев рук на изъятых предметах, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Наказание осужденному Б., вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о его личности, о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного, содержащимися в кассационной жалобе, о том, что при решении вопроса о назначении ему наказания не было учтено состояние его здоровья, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, поскольку данные о состоянии здоровья осужденного запрашивались судом из медицинской части ФБУ ИЗ-77/4 г. Москвы и противотуберкулезного диспансера N 12 г. Москвы и были исследованы в судебном заседании. Согласно поступившим справкам, состояние здоровья Б. является удовлетворительным, данных о наличии у него каких-либо хронических заболеваний не имеется.

Назначенное Б. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь