Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2817

 

Судья Духновская З.А

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковенко В.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, которым

жалоба адвоката Яковенко В.В. в интересах обвиняемого М., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Яковенко В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Адвокат Яковенко В.В. в интересах обвиняемого М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, выразившихся в приглашении 30 декабря 2010 года обвиняемому М. адвоката по назначению для участия в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в прекращении допроса обвиняемого М., отказавшегося от дачи показаний 30 декабря 2010 года в связи с отсутствием из-за болезни адвоката по соглашению.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года жалоба адвоката Яковенко В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в жалобе не содержится необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а также суд не располагает данными о рассмотрении аналогичных жалоб обвиняемого на незаконные действия следователя, направленных прокурору ВАО г. Москвы и начальнику СУ при УВД по ВАО г. Москвы.

В кассационной жалобе адвокат Яковенко В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречивыми, поскольку суд не установил, рассмотрены ли жалобы обвиняемого М., направленные им прокурору ВАО г. Москвы и начальнику СУ при УВД по ВАО г. Москвы, что и отражено в постановлении суда. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В силу ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность, обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по доводам, изложенным заявителем в поданной им в суд жалобе, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям не соответствует.

В представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что жалобы обвиняемого М. от 31 декабря 2010 года, направленные им прокурору ВАО г. Москвы и начальнику СУ при УВД по ВАО г. Москвы, рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем, основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.

В связи с изложенным, жалоба заявителя, поданная в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит полно и всесторонне проверить все доводы жалобы заявителя в соответствии с требованиями, регламентированными ст. 125 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, которым жалоба адвоката Яковенко В.В. в интересах обвиняемого М., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - ОТМЕНИТЬ, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь