Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2818

 

ф/с К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре Х.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы С., кассационную жалобу осужденного М.

на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

М., ранее судимый 23.10.2009 г. по ст. ст. 119 ч. 1 (два преступления), 116 ч. 1 (три преступления) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 24 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 29 июля 2010 года по 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Заводника Р.В., осужденного М., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

По приговору суда М. признан виновным в совершении:

- угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 06 июля 2010 года;

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью 06 июля 2010 года;

- иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ 25 июня 2010 года.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. М. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный М., не обжалуя обоснованность его осуждения, просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания. Ссылается на то, что он заболел тяжелым хроническим заболеванием в период нахождения в следственном изоляторе. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы С. находит приговор подлежащим отмене как незаконный по следующим основаниям: обстоятельства совершенных М. преступлений, как они были ему вменены дознанием по ст. ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, изменены судом, исключено из обвинения М., что он прижал одной рукой потерпевшую П. к асфальту и удерживая ее в таком положении, нанес ей удары ногами по голове и телу. Мотивы уменьшения объема обвинения в приговоре не приведены. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания потерпевшей П. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения в отношении нее 25 июня 2010 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Во вводной части приговора не приведены в полной мере сведения о судимости М. по приговору от 23 октября 2009 года, о назначенном ему данным приговоре наказании и не приведены в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд не отменил условное осуждение по данному приговору на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ. Также судом не указаны во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при указании статей по которым М. был осужден 23 октября 2009 года и при квалификации его действий, нормы какого закона применяются, а именно - УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, считает, что приговор подлежит отмене, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона в полной мере судом не выполнены.

Так согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 307 УПК РФ) фактические обстоятельства, указанные при описании в приговоре преступного деяния должны быть основаны и полностью соответствовать доказательствам, исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре.

Вопреки этому, суд указал в приговоре при описании преступного деяния, что М. 25 июня 2010 года учинил скандал в отношении П., в ходе которого умышленно нанес один удар рукой в область груди последней, отчего она ударилась о стену и упала на пол, чем причинил ей физическую боль. Данные действия М. квалифицированы судом по ст. 116 ч. 1 УК РФ, виновным себя по предъявленному обвинению осужденный не признал. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая П. была допрошена в судебном заседании по обстоятельствам совершения М. данного преступления, ее показания, полученные на досудебной стадии, оглашались в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, но оценка судом им не дана и в приговоре показания потерпевшей П. в качестве доказательства не приведены.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, по смыслу закона, суд вправе изменить обвинение, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом приговор суда должен быть мотивированным, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно изменения предъявленного обвинения.

Как видно по делу, данные требования закона при вынесении приговора судом не соблюдены, а сам факт существенного нарушения закона не позволяет судебной коллегии устранить указанное нарушение.

Так, М. органами дознания обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ, при этом в фабуле обвинения было указано, что М. умышленно нанес П. удар ногой по ее правой ноге, отчего последняя испытала сильную физическую боль и упала на землю, а М., в продолжение своего преступного умысла, прижал одной рукой П. к асфальту и, удерживая ее в таком положении, сопровождая свои действия угрозами убийством, умышленно нанес ей более двух ударов кулаком свободной руки и своими ногами по голове и телу. Суд изменил предъявленное М. обвинение по данным статьям, установил в описательно-мотивировочной части приговора, что М. умышленно нанес П. более двух ударов рукой в область лица, отчего последняя упала, а затем умышленно нанес удар ногой по правой ноге П.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считая, что судом, при изменении обвинения М. нарушено его право на защиту, так как он защищался от предъявленного ему обвинения в совершении иных действий в отношении потерпевшей П. Так, нанесение более двух ударов рукой в область лица потерпевшей от которых она упала, М. не вменялось, а исключение из его обвинения, что он прижал П. к асфальту и, удерживая нанес ей более двух ударов кулаком и ногами по голове и телу судом из обвинения исключено без указания соответствующих мотивов в приговоре.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушениях уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора, что в совокупности, могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в соответствии с требованиями ст. ст. 380, 381 УПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами кассационного представления прокурора, находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по делу.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационном представлении прокурора и доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не входит, они могут быть проверены в ходе нового судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, -

 

определила:

 

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в отношении М. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Меру пресечения М. оставить без изменения - заключение под стражу до 28 марта 2011 года включительно.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь