Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2820/2011

 

Судья: Довженко М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Валяева А.В. и осужденного А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым

А., 64, ранее не судимый, осужден

по ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Мера принуждения А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения адвоката Шпарвассер О.А. и осужденного А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

 

установила:

 

Приговором суда А. признан виновным и осужден за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве.

Преступление им совершено 14 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Валяев А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно положил в доказательства вины осужденного лишь показания свидетелей обвинения и не дал должной оценки показаниям А. и других свидетелей, которые дали аналогичные показания. Считает, что первоначальные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, не могут являться доказательствами по делу, так как А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог давать объективные показания. Защитник также полагает, что суд необоснованно отверг первоначальные показания свидетеля Ф., данные им в ходе судебного заседания, так как повторный допрос данного свидетеля в суде по инициативе последнего, противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Автор жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный А., выражая несогласие с приговором суда, полностью поддержал доводы своего адвоката. Считает, что приговор постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а значит, является незаконным и необоснованным. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Миронова А.Б. считает, приговор суда, законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина А. в инкриминированном ему деянии, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

Вина А. в совершенном преступлении, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым вопреки доводам кассационных жалоб судом были даны надлежащие анализ и оценка. В частности в доказательства вины А. судом обоснованно положены: показания самого осужденного А. об имевшем факте, сообщения через громкоговоритель, о минировании дома по <...> ноября 2010 года; показания свидетелей К. и В. о том, что 14 ноября 2010 года, они услышали с улицы по громкоговорителю, что их дом заминирован. Данная информация их сильно напугала и люди начали выходить на улицу. В. позвонила в службу "02" и сообщила о происшедшем; показания свидетелей сотрудников милиции К. и Г. об обстоятельствах задержания А. по подозрению в совершении преступления, который в момент задержания и личного досмотра не отрицал факта сообщения через громкоговоритель о минировании по <...>; показания свидетеля Ф, о том, что именно А. по громкоговорителю сообщил жильцам дома по <...> о минировании их дома. Данные им первоначальные показания были сделаны под давлением А., от которых он впоследствии отказался; показания свидетелей Ш. и Г. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра А., который не отрицал факта сообщения им лично через мегафон о минировании жилого дома; показания свидетеля С. о том, что будучи дознавателем, допрашивал А. с участием его защитника и осужденный добровольно, без какого-либо на него воздействия давал признательные показания по предъявленному обвинению.

Кроме показаний самого осужденного и свидетелей обвинения, в подтверждение вины А. судом положены и другие доказательства по уголовному делу: рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях А.; заявление В. от 14 ноября 2010 года с просьбой принять меры к неизвестным, которые в указанный день примерно в 23 часа 00 минут, по адресу: <...> сообщили о минировании их дома; протокол осмотра места происшествия от 14 ноября 2010 года по адресу: <...> и план схемой к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия взрывных устройств обнаружено не было; протокол медицинского освидетельствования от 14 ноября 2010 года, согласно которому у А. установлено алкогольное опьянение; акт о применении розыскной собаки по адресу: <...> из которого следует, что в результате работы кинолога с собакой по названному адресу взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было; протокол личного досмотра от 15 ноября 2010 года, согласно которому в присутствии понятых у А. был изъят "Мегафон", при этом последний пояснил, что именно он сообщил о минировании дома; протокол осмотра громкоговорителя, изъятого у А.; вещественным доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационных жалоб относительно того, что в ходе судебного разбирательства вина осужденного не нашла своего подтверждения. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, все доказательства судом проверялись в их совокупности, версия А. о высказывании сообщений не им, а другим лицом, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялась, она не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута, чему дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой не согласиться, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что положенные судом в основу приговора доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, они согласуются между собой и подтверждают хронологию рассматриваемых событий.

Действия А. судом правильно квалифицированы по ст. 207 УК РФ.

Наказание за совершенное А. преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу. При наличии всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания не связанного с изоляцией от общества.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в том числе и по доводам приведенным в кассационных жалобах адвоката и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь