Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2829

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Ж.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ч.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемого Ч. о признании незаконным бездействия следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Ф.В. по рассмотрению ходатайств заявителя, подданных 2, 10 и 21 ноября 2010 года и 7 декабря 2010 года в рамках уголовного дела N 33920.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Обвиняемый Ч. обратился в суд с жалобой признании незаконным бездействия следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Ф.В., выразившегося в не рассмотрении в установленные сроки ходатайств заявителя, подданных 2, 10 и 21 ноября 2010 года и 7 декабря 2010 года в рамках уголовного дела N 33920.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года жалоба обвиняемого Ч. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе обвиняемый Ч., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что следователем 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Ф.В. затягивался процесс рассмотрения поданных им ходатайств. Полагает, что судом были нарушены его конституционные права на справедливое судебное разбирательство и право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы 18 января 2011 года. Просит постановление суда отменить.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - обвиняемого Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что два ходатайства Ч. от 10 ноября 2010 года, поступившие к следователю Ф.В. 15 декабря 2010 года, рассмотрены последним 17 декабря 2010 года.

О результатах рассмотрения данных ходатайств Ч. уведомлен по месту его содержания по стражей, что подтверждается соответствующими материалами.

Иные ходатайства, указанные в жалобе Ч., в адрес СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области не поступали. Оснований сомневаться в достоверности представленных в этой части материалов у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявленные обвиняемым Ч. ходатайства от 10 ноября 2010 года были рассмотрены следователем в установленные законом сроки, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания действий следователя незаконными не имеется.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемым действием (бездействием) следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Ф.В. затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы Ч.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Ч., с последним проводились неотложные следственные действия, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нецелесообразности непосредственного участия обвиняемого Ч. в судебном заседании, - поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года по жалобе обвиняемого Ч. о признании незаконным бездействия следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Ф.В. по рассмотрению ходатайств заявителя, подданных 2, 10 и 21 ноября 2010 года и 7 декабря 2010 года в рамках уголовного дела N 33920 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь