Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2831

 

Судья: Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей: Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Симачева Д.Т.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года

- об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N ------ защитникам обвиняемой Г. - адвокатам М-у А.Ю. и Симачеву Д.Т. А.М. до 18 часов 4 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Симачева Д.Т., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Следователь 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Д. обратился в суд с ходатайством об установлении защитникам обвиняемой Г. - адвокатам М-у А.Ю. и Симачеву Д.Т. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ------ до 18 часов 4 февраля 2011 года включительно, поскольку данные защитники явно затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационных жалобах адвокат Симачев Д.Т., действующий в интересах обвиняемой Г., полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствии обвиняемой Г., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с имевшимся заболеванием, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемой Г.. Подробно приводя обстоятельства, при которых производится ознакомление с делом адвокатами обвиняемой Г., указывает, что выводы суда о явном затягивании защитниками процедуры ознакомления с делом являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и опровергаются представленными суду материалами. Просит постановление суда отменить.

В своих возражениях следователь 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Д., не соглашаясь с доводами жалоб, просит об оставлении постановления суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитникам обвиняемой Г. - адвокатам М-у А.Ю. и Симачеву Д.Т. проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа в соответствии с требованиями закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобах обстоятельств.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об установлении срока для ознакомления защитников обвиняемой Г. с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Суд обоснованно признал необходимым установление срока ознакомления с материалами дела адвокатам М-у А.Ю. и Симачеву Д.Т., приняв во внимание представленные следователем копии графика ознакомления защитника М-а А.Ю. с материалами уголовного дела, а также копии уведомлений адвокатов о необходимости их явки для участия в следственных действиях, - свидетельствующие о затягивании со стороны последних с ознакомлением дела.

При этом из представленных материалов следует, что адвокат М-в А.Ю. отказался от получения у следователя всех копий материалов уголовного дела, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин длительной неявки для ознакомления с делом, в частности адвоката Симачева Д.Т., последним не представлено.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

С доводами жалоб о нарушении прав обвиняемой Г., в связи с рассмотрением жалобы в ее отсутствие, согласиться нельзя. Как видно из представленных материалов обвиняемая Г. надлежащим образом была извещена о времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании интересы не явившейся обвиняемой Г. представляли адвокаты, с которыми заключено соглашение.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N ------ защитникам обвиняемой Г. - адвокатам М-у А.Ю. и Симачеву Д.Т. А.М. до 18 часов 4 февраля 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь