Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2833

 

Судья Ухналева С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., судей и Лохмачевой С.А. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Р., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Борисова А.В. и Демина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Г., несудимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 апреля 2011 года включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника Борисова А.В. об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Демина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 6 февраля 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 3 апреля 2011 года.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления 9 февраля 2011 года задержана Г.

10 февраля 2011 года Г. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении Г. избрана такая мера пресечения до 3 апреля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Борисов А.В., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что оснований для избрания его подзащитной Г. меры пресечения в виде заключения под стражей не имелось, полагает, что судом должным образом не проведена проверка обоснованности обвинения Г., что изъятый блокнот нельзя оценивать как доказательство, поскольку обыск, в ходе которого блокнот был изъят, производился в жилище без санкции суда, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано не уполномоченным на это лицом, и проведенные следственные действия являются незаконными, так как руководитель следственной группы не принял уголовное дело к своему производству, что повлекло нарушение ч. 3 ст. 163 УПК РФ, считает, что права Г. на защиту нарушены, так как ей не предъявлено постановление о создании следственной группы, указывает, что Г. готова оказывать содействие органам предварительного следствия и давать показания, считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Г., что имеются основания для избрания домашнего ареста или залога на сумму не менее 600.000 рублей.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Демин А.А. полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости задержания Г., отмечает, что его подзащитная непричастна к преступлению, имеет постоянное место жительство в г. Москве и работу, отец является инвалидом, полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении, голословны, просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, ее семейном положении. Все обстоятельства и доводы защиты, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства и оценены.

Постановление является законным и обоснованным, поскольку в отношении Г. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Принято решение, вопреки доводам жалобы, надлежащим органом и в установленный срок с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Г., сведений о содержащемся под стражей лице, состояния здоровья обвиняемой, которая, как правильно указал суд, с учетом представленных данных, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также с учетом невозможности применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога.

Нельзя согласиться и с тем, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, возбужденного надлежащим должностным лицом, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту.

В обсуждение доводов, касающихся оценки доказательств, в том числе изъятых в ходе обыска записей, на данной стадии судебная коллегия входить не вправе.

Таким образом, постановление соответствует требованиям закона, достаточно мотивированно, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для его отмены и изменения обвиняемой избранной меры пресечения, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь