Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2834/11

 

Судья: Ковалевская А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.О.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года, которым

А., <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 ч. 2, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г", 188 ч. 2, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 12 мая 2011 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого А. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бурова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении двух эпизодов контрабанды, сопряженного с недекларированием, а также в совершении двух эпизодов приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе обвиняемый А., оспаривая постановление судьи, считает его незаконным и необоснованным, по мнению автора жалобы выводы суда не соответствуют действительности, поскольку он не был должным образом извещен о возбуждении уголовного дела и об объявлении его в розыск, виновным себя не считает, указывает в жалобе, что в судебном заседании не участвовал прокурор, и его мнение не выяснялось, однако в постановлении указано, что мнение прокурора выслушивалось, считает, что в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, адвокат по соглашению не явился, против участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ он возражал. Просит постановление отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей А. было вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточности данных об имевших место событии преступления и возможной причастности к нему А.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление А. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, деяния совершены в группе, кроме того, в материалах содержаться сведения о том, что А. от органов следствия скрывался, находился в федеральном и международном розыске, по месту регистрации не проживал, в связи с этим есть основания полагать, что в случае изменения А. меры пресечения он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы обвиняемого А. о том, что его права на защиту были нарушены, являются несостоятельными, поскольку адвокат Вавилова С.В. была извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась. Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебного заседания в отсутствии адвоката Вавиловой С.В. и о назначении обвиняемому А. защитника Викторова В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, о чем обвиняемый А. не возражал, и об этом указано в протоколе судебного заседания (л.д. 312).

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании со стороны обвинения участвовал следователь Р.Д., запись в постановлении о выслушивании мнения прокурора, является технической опечаткой, что фактически не отрицает и сам обвиняемый. Доводы жалобы о том, что отсутствие прокурора в судебном заседании является основанием к отмене постановления суда, являются несостоятельными. Свое решение о продлении срока содержания под стражей А. суд убедительно мотивировал, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года в отношении А. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь