Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2835

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Р., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым

Г., судимый 9.06.2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.01.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход в доход государства ежемесячно, по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 24 октября 2010 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Г. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору грабежа, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены 24 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Г., находя приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что преступления он не совершал, потерпевший его оговаривает, а паспорт Г. ему подложили в карман сотрудники милиции, полагает, что дело возбуждено на основании подлога, он осужден необоснованно, приговор основан на недопустимых доказательствах, судом нарушено его право на защиту, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в удовлетворении его ходатайств необоснованно отказано, содержание протокола судебного заседания искажено, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В представленных государственным обвинителем возражениях излагается мнение о законности и обоснованности приговора, правильной квалификации действий осужденного и назначении ему справедливого наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о совершении осужденным с соучастником открытого хищения чужого имущества, сопровождавшегося применением не опасного для жизни и здоровья насилия к Г., а также о похищении у него паспорта, положены показания как потерпевшего об обстоятельствах совершенных преступлений, так и свидетелей Ж., Е., Е. по факту обращения к ним с заявлением об ограблении потерпевшего, удерживавшего осужденного, и задержания Г., у которого были изъяты заграничный паспорт и талон в стоматологический центр на имя потерпевшего, а также денежные средства в размере 500 рублей, и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступлений, вопреки доводам его жалобы, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей правильно признаны достоверными и положены в основу приговора. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Потерпевший изначально заявлял о том, что при ограблении, которое совершил Г. с соучастником, был похищен и его заграничный паспорт, который и был обнаружен у виновного при задержании.

Заявления осужденного о непричастности к преступлениям и о том, что похищенное у потерпевшего имущество ему было подложено, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы осужденного о невиновности, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе и дополнениях, судом первой инстанции тщательно проверены. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", "г", 325 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые доказательства, исследованные и проверенные в суде, достаточные для признания Г. виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Не установлено и нарушения права осужденного на защиту. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом все заявленные отводы и ходатайства судом разрешены и рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные и обоснованные.

Также в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены председательствующим по делу замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом основных принципов судопроизводства.

Наказание виновному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится рецидив преступлений, и конкретных обстоятельств дела.

Не усматривая оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь