Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2840

 

Судья Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Ж.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Булаева С.М.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым подозреваемому

Е.В., <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Булаева С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 225101, возбужденное 28 декабря 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2011 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е.В.

16 февраля 2011 года действия Е.В. и других лиц с учетом полученных следствием доказательств переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2011 года старший следователь 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года ходатайство удовлетворено, в отношении Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Булаев С.М. в защиту интересов подозреваемого Е.В. полагает постановление суда незаконным, вынесенным без учета данных о личности Е.В., его семейном положении и состоянии здоровья. Указывает, что обстоятельства, приведенные судом в качестве обоснования избрания Е.В. меры пресечения, не подтверждаются достоверными сведениями, свидетельствующими о том, что Е.В. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам судопроизводства. Просит постановление суда отменить и избрать Е.В. меру пресечения в виде денежного залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Е.В. в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Е.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, обстоятельства и характер данного преступления, не все участники которого в настоящее время установлены, полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данные о личности Е.В. и его состоянии здоровья, на что имеются ссылки в жалобе, были предметом исследования суда, и сами по себе они не могут служить основанием для избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Объективных данных о невозможности содержания Е.В. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, не усмотрев при этом оснований для избрания Е.В. более мягкой меры пресечения, в том числе залога, чем заключение под стражей, - мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые и формально-правовые основания и условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого Е.В. в виде заключения под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года в отношении Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь