Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2842/11

 

Судья Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) старшего дознавателя Мещанского РОСП ФССП России по г. Москве К.Е., выразившиеся в невручении Н. копии постановления о передаче сообщения по территориальности, признании незаконным и необоснованным постановления о передаче сообщения по территориальности, вынесенного старшим дознавателем Мещанского РОСП ФССП России по г. Москве К.Е., по результатам рассмотрения заявления о преступлении от 25 ноября 2010 года, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего дознавателя Мещанского РОСП ФССП России по г. Москве К.Е., выразившиеся в невручении Н. копии постановления о передаче сообщения по территориальности, признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения по территориальности, вынесенного старшим дознавателем Мещанского РОСП ФССП России по г. Москве К.Е., по результатам рассмотрения заявления о преступлении от 25 ноября 2010 года.

Постановлением судьи жалоба Н. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как необоснованного и незаконного. В обоснование своих требований автор жалобы указывает на то, что постановление дознавателя, которым принято решение о передаче его сообщения о преступлении по территориальности ему не было вручено, в результате он был лишен права на обжалование действий должностного лица, само постановление также считает незаконным, поскольку этим решением дознаватель К.Е. уклонилась от его рассмотрения по существу. Считая действия названного должностного лица законным, суд фактически нарушил его конституционное право на доступ к правосудию.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Ц. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Н. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. Судом установлено, что постановление о передаче по территориальности сообщения Н. о преступлении, вынесено надлежащим процессуальным лицом, в рамках его процессуальных полномочий, старшим дознавателем Мещанского РОСП ФССП России по г. Москве К.Е. Как того требует закон, в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, названное должностное лицо известило о принятом решении заявителя Н., поэтому доводы его жалобы о том, что дознаватель нарушила закон, не вручив ему копию названного постановления, является несостоятельными. Как само постановление, так и действия дознавателя К.Е. заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому доступ ему в правосудии никто не затруднял.

По мнению судебной коллегии, жалоба Н. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года по итогам рассмотрения жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь