Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2844

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.В.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым

жалоба К.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 8.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве З., на действия и бездействие начальника отдела дознания Таганского РОСП УФССП по г. Москве К.А., связанные с утверждением вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и непринятии мер по возбуждению уголовного дела в отношении руководителя ООО "А-с" - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление заявителя К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

28 января 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 8.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве З., на действия и бездействие начальника отдела дознания Таганского РОСП УФССП по г. Москве К.А., связанные с утверждением вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и непринятии мер по возбуждению уголовного дела в отношении руководителя ООО "А-с".

В кассационной жалобе заявитель К.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы не имелось, поскольку прокурорской проверкой были выявлены допущенные нарушения и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2010 года отменено.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов видно, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 18.01.2011 года заместителем Таганского межрайонного прокурора г. Москвы и материалы направлены для дополнительной проверки в Таганский РОСП УФССП России по г. Москве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятии судом первой инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы конституционные права и свободы заявителя были восстановлены, а поэтому оснований для удовлетворения требований К.В. в поданной жалобе, не имелось.

Судом первой инстанции правильно было установлено и надлежащим образом мотивировано в постановлении отсутствие каких-либо нарушений конституционных прав и свобод заявителя, ограничений в доступе к правосудию со стороны начальника отдела дознания Таганского РОСП УФССП России по г. Москве, поскольку им не допускались нарушения процессуальных полномочий, предусмотренные ст. 40.1 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по жалобе К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь