Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2846

 

Судья Бахвалов А.В

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Усова В.Г.,

судей: Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Бобкова Е.О. и осужденного Б.Д. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым

Б.Д., ранее не судимый, осужден

по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по эпизоду потерпевшего К.Д.Г., к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ, по эпизоду потерпевшего Ш.Е.П., к 3 (трем) годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ, по эпизоду потерпевших А.А.А. и Ш.И.В., к 3 (трем) годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по эпизоду потерпевшего В.О.В., к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ, по эпизоду потерпевшего З.А.Г., к 3 (трем) годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по эпизоду потерпевшей К.О.М., к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Б.Д. назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Б.Д. постановлено исчислять с 12 августа 2010 года, с зачетом нахождения его под стражей в период с 01.09.2008 года по 24.07.2009 года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

С Б.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано: в пользу К.Д.Г. 132 299 рублей 79 копеек; в пользу Ш.Е.П. 436 800 рублей; в пользу Ш.И.В. 467 250 рублей; в пользу В.О.В. 154 000 рублей; в пользу З.А.Г. 480 000 рублей; в пользу К.О.М. 124 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Б.Д., адвоката Бобкова Е.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Б.Д. (по трем преступлениям) признан судом виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (по трем преступлениям) признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Он же признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бобков Е.О. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Б.Д. прекратить, поскольку считает, что вина его подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, не доказан и умысел на совершения данных преступлений. В основу приговора суд положил наличие у Б.Д. паспорта, выданного на другую фамилию по средствам которого он совершал преступления, однако материалами дела не усматривается вина Б.Д. в получении данного паспорта. Вмененные ему эпизоды связаны ни с чем иным как с хозяйственной деятельностью предприятий.

В кассационной жалобе осужденный Б.Д. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно сделал вывод о том, что получение им паспорта на имя В. и последующая регистрация ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2" были охвачены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств. У него не было цели и умысла похищать денежные средства ООО "Компания 3", и граждан, которые обращались в ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2". Утверждение суда о том, что факт пополнения оборотных средств, по своей сути являлось лишь предлогом, а реальной целью являлось хищение денежных средств, не соответствует действительности. Факт целевого использования им денежных средств, полученных в рамках кредита в ООО "Компания 3", подтверждается рядом доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела. Сообщает о том, что его обращение в ООО "Компания 3" было связано с потребностью количественно увеличить парк автотранспортных средств ООО "Компания 1" путем приобретения новых единиц техники на выделенные по кредитному договору денежные средства, что и было сделано. Суд не указал в приговоре его сообщение о том, что он действительно продал 4 единицы автотранспортных средств, являющихся залогом по кредиту, в соответствии с договором залога от 26.09.2006 г., при этом он пояснил, что денежные средства, полученные им от реализации в сумме 3 млн. рублей были переведены на счет ООО "Компания 3" в целях погашения кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Б.Д. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

По эпизоду хищения денежных средств у ООО "Компания 3" вина Б.Д. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего М. о том, что в сентябре 2006 года в ООО "Компания 3" обратилось ООО "Компания 1" с кредитной заявкой и пакетом необходимых для получения кредита документов, руководителем компании был Б.Д., который на тот момент представил документы от имении В.А.Ю. 18.09.2006 года было принято решение о предоставлении ООО "Компания 1" кредита в размере 17 000 000 рублей сроком на 1 год. В обеспечение были приняты в залог имущественные требования ООО "Компания 1" к ООО "Компания 4" с обязательством заемщика не позднее 26.09.2006 года представить в банк ПТС заложенных автотранспортных средств в количестве 30 шт. При подписании кредитного договора от имени ООО "Компания 1" В. (Б.Д.) лично присутствовал и подписывал данный договор. До 26.09.2006 года Б.Д. передал в банк лишь 19 ПТС на транспортные средства, а затем в ходе ведения хозяйственной деятельности неоднократно менял ПТС на автомашины, являющиеся предметом залога. При этом он передал в банк 21 ПТС. В апреле 2007 года Б.Д. (от имени В.) обратился в банк с просьбой выдать ему 8 ПТС на время, и в нарушении внутренних инструкций сотрудником банка эти ПТС Б.Д. были переданы, а в банке осталось лишь 13 ПТС на заложенные транспортные средства. На просьбу банка предоставить ПТС в полном объеме Б.Д. не реагировал. К 17.08.2007 году ООО "Компания 1" погасил перед банком 3 000 000 рублей основного долга. 13 ПТС Б.Д. в банк так и не были переданы. Затем Б.Д. перестал выходить на контакт с банком. Банком были сделаны запросы в органы ГИБДД, из ответов которых следовало, что часть автомашин являющиеся предметом залога были сняты с учета для отчуждения, в том числе по дубликатам ПТС взамен утраченных, при этом один ПТС ООО "Компания 1" не мог быть фактически утрачен, так как находился в банке;

- показаниями свидетелей Р.И.В., Р.С.Э., Л.Т.И., Б.И.Г. о том, что Б.Д. им известен как В.А.Ю. - генеральный директор ООО "Компания 1", заключивший с ООО "Компания 3" кредитный договор на сумму 17 000 000 рублей, при этом должен был передать в банк ПТС транспортных средств, которые являлись предметом залога перед банком в обеспечении кредита, однако Б.Д. все предусмотренные договором ПТС в банк не передал, а передал лишь 13 ПТС;

- заявлением представителя потерпевшего ООО "Компания 3" М. о том, что генеральный директор ООО "Компания 1" В.(Б.Д.) завладел денежными средствами банка на сумму более 14 000 000 рублей;

- сообщением органов ГИБДД о снятии автомашин, являющихся предметом залога с регистрационного учета с выдачей ПТС взамен утраченных;

- копией договора личного поручительства Б.Д. перед банком всем своим имуществом, от имени В.А.Ю., в обеспечении кредитного договора;

- копией анкеты клиента, из которой следует управлением Б.Д. ООО "Компания 1" в должности генерального директора при совмещении функций главного бухгалтера компании;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевших К.Д.Г., А.А.А., Ш.И.В., В.О.В., Ш.Е.П., З.А.Г., К.О.М., вина Б.Д. подтверждается:

- показаниями потерпевших К.Д.Г., А.А.А., Ш.И.В., В.О.В., Ш.Е.П., З.А.Г., К.О.М. об обстоятельствах, при которых Б.Д. похитил у них денежные средства путем обмана и злоупотреблением доверия. При этом они пояснили, что заключали с Б.Д. договора аренды транспортных средств, с правом выкупа, вносили арендные платежи, однако Б.Д. не намеривался выполнять взятые на себя обязательства, автотранспортные средства в пользование потерпевших не передавал, а полученные от них денежные средства обращал в свою пользу;

- заявление К.Д.Г. о том, что генеральный директор ООО "Компания 1" Б.Д., действующий от имени В.А.Ю., путем введения его в заблуждение завладел его денежными средствами;

- копией договора субаренды заключенного между К.Д.Г. и филиалом ООО "Компания 1" в г. Санкт - Петербурге на аренду грузового седельного тягача;

- копией платежных поручений, согласно которым К. перечислил на счет филиала ООО "Компания 1" денежные средства в сумме 152 229 рублей;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и генеральным директором ООО "Компания 1" является В.А.Ю.;

- заявлением Ш.Е.П. о том, что генеральный директор ООО "Компания 4" и ООО "Компания 5", К.А. (Б.Д.) завладел его денежными средствами;

- протоколом выемки у Ш. копии ПТС на тягач и полуприцеп, документации ООО "Компания 4" в лице Рыбалка и ООО "Компания 5" в лице В.;

- договора аренды автотранспортных средств с правом продажи, заключенного между ООО "Компания 5" в лице генерального директора В. и Ш.от 06.06.2007 года;

- заключением судебной почерковедческой экспертизой согласно выводам которой, подписи на договоре аренды от 06.06.2007 года с приложением от имени генерального директора ООО "Компания 5" В.Е.А. выполнены Б.Д.;

- заявлением А.А.А. о том, что генеральный директор ООО "Компания 4" и ООО "Компания 5", К.А. (Б.Д.) завладел его денежными средствами 467 250 руб.;

- договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.06.2007 года, заключенного между ООО "Компания 5" в лице генерального директора В.Е.А. и Ш.И.В. на аренду грузового седельного тягача, приложений к договору;

- заключением судебной почерковедческой экспертизой согласно выводам которой, подписи на договоре аренды от 01.06.2007 года с приложением от имени генерального директора ООО "Компания 5" В.Е.А. выполнены Б.Д.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2007 года о принятии от Ш.И.В. денежных средств;

- заявлением В.О.В. о том, что генеральный директор ООО "Компания 4" и ООО "Компания 5", К.А., которым представлялся Б.Д., завладел его денежными средствами в сумме 154 000 рублей;

- договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.06.2007 года, заключенного между ООО "Компания 5" в лице генерального директора В.Е.А. и В.О.В. на аренду полуприцепа, приложений к договору;

- квитанцией по уплате В.О.В. авансового платежа в размере 154 000 рублей;

- протоколом опознания В. Б.Д., как человека, представлявшийся ему генеральным директором ООО "Компания 5" и ООО "Компания 4" К.А., с которым он заключил договор аренды автотранспортного средства;

- заключением судебной почерковедческой экспертизой согласно выводам которой, подписи на договоре аренды от 06.06.2007 года с приложением от имени генерального директора ООО "Компания 5" В.Е.А. выполнены Б.Д.;

- заявлением З.А.Г. о том, что генеральный директор ООО "Компания 4" и ООО "Компания 5", К.А., которым представлялся Б.Д., завладел его денежными средствами в сумме 480 000 рублей;

- договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 08.06.2007 года, заключенного между ООО "Компания 5" в лице генерального директора В.Е.А. и З.А.Г. на аренду грузового седельного тягача, приложений к договору;

- протоколом опознания З. Б.Д., как человека, представлявшегося ему генеральным директором ООО "Компания 5" и ООО "Компания 4" К.А., с которым он заключил договор аренды автотранспортного средства;

- заключением судебной почерковедческой экспертизой согласно выводам которой, подписи на договоре аренды от 08.06.2007 года с приложением от имени генерального директора ООО "Компания 5" В.Е.А. выполнены Б.Д.;

- квитанцией о принятии от З.А.Г. денежных средств;

- заявлением К.О.М. о том, что менеджер ООО "Компания 4" и ООО "Компания 5", А., которым представлялся Б.Д., завладел его денежными средствами в сумме 124 600 рублей;

- договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 09.06.2007 года, заключенного между ООО "Компания 5" в лице генерального директора В. и К., приложений к договору;

- протоколом опознания К.О.М. Б.Д., как лица, представлявшегося ей менеджером ООО "Компания 5" и ООО "Компания 4" А., с которым он заключил договор аренды автотранспортного средства;

- заключением судебной почерковедческой экспертизой согласно выводам которой, подписи на договоре аренды от 09.06.2007 года с приложением от имени генерального директора ООО "Компания 5" В.Е.А. выполнены Б.Д.;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о недоказанности его вины по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о том, что у Б.Д. не было умысла на хищение денежных средств, что действия осужденного направленные на получения паспорта на имя В. и последующая регистрация ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2" не были охвачены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей Р.И.В., Р.С.Э., Л.Т.И., Б.И.Г., уличающих Б.Д. совершении мошеннических действий в отношении ООО "Компания 3", показаниями потерпевших К.Д.Г., А.А.А., Ш.И.В., В.О.В., Ш.Е.П., З.А.Г., К.О.М., Ш.А.С., которые пояснили, что заключали с Б.Д. договора аренды транспортных средств, с правом выкупа, вносили арендные платежи, однако Б.Д. не намеривался выполнять взятые на себя обязательства, автотранспортные средства в пользование потерпевших не передавал, а полученные от них денежные средства обращал в свою пользу. Показания потерпевших подтверждаются договорами аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенными между ООО "Компания 5" в лице генерального директора В.Е.А. и потерпевших; квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии от потерпевших денежных средств; протоколами опознания потерпевшими Б.Д., как лицо, представлявшееся ему генеральным директором ООО "Компания 5" и ООО "Компания 4" К.А., с которым они заключил договор аренды автотранспортного средства; заключениями судебных почерковедческих экспертизой согласно выводам которой подписи на договорах аренды от с приложением от имени генерального директора ООО "Компания 5" В.Е.А. выполнены Б.Д.; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что вмененные Б.Д. эпизоды связаны с хозяйственной деятельностью предприятия, и он не должен нести уголовную ответственность за свои действия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что при заключении договоров как с ООО "Компания 3", так и с потерпевшими - физическими лицами, действия Б.Д. были направлены не на заключение договоров в рамках предпринимательской деятельности и гражданско-правовых отношений с потерпевшими, а на введение их в заблуждение на основании складывающихся в ходе переговоров доверительных отношений и обман потерпевших путем сообщения последним заведомо для осужденного ложных сведений с целью хищения у последних денежных средств, то есть совершение уголовно - наказуемых мошеннических действий.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и верно квалифицировал действия Б.Д. по ч. 2 ст. 159 (по трем преступлениям), ч. 3 ст. 159 (по трем преступлениям), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание Б.Д. назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения наказаний судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года в отношении Б.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь