Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2850/2011

 

Судья Орешкина И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Олихвер Н.И., Никишиной Н.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационные жалобы адвокатов Очкова С.М. и Рощупкина А.Б., подсудимого Р.Ф. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года, которым подсудимым

Р.Ф., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ - мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 30 июня 2011 года;

Р.А., несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ - мера пресечения в виде подписке о невыезде оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., объяснения адвоката Очкова С.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Подсудимый Р.Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Подсудимая Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимым Р.Ф. было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.

Суд не нашел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и оставил ходатайство подсудимого без удовлетворения.

В кассационной жалобе подсудимый Р.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то, что он ранее не судим, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет многочисленных родственников, проживающих в г. Москве, у которых он может зарегистрироваться и постоянно проживать. Кроме того, указывает на то, что все фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что им совершено преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Очков С.М. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом при принятии данного решения не принято во внимание, что Р.Ф. ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет многочисленных родственников в г. Москве, у которых он может быть зарегистрирован и постоянно проживать, кроме того, суду может быть представлено личное поручительство. По мнению автора жалобы, утверждения суда, изложенные в постановлении, не подтверждены имеющимися материалами дела. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Рощупкин А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены права Р.Ф., не разъяснены положения п. 5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, нарушено право подсудимых на защиту, уголовное дело по факту кражи ювелирных изделий у Р.А. выделено незаконно. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в порядке ст. 255 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения и оставил его без удовлетворения, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Что касается доводов подсудимого и адвокатов, что суд не принял во внимание, что Р.Ф. совершено преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ, что при ознакомлении с материалами дела были нарушены права Р.Ф., не разъяснены положения п. 5 ст. 217 УПК РФ, что в ходе предварительного следствия грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что нарушено право подсудимых на защиту, что уголовное дело по факту кражи у Р.А. выделено незаконно, то при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, в связи с чем доводы подсудимого Р.Ф. и адвокатов Очкова С.М. и Рощупкина А.Б. в этой части рассмотрению не подлежат.

Принимая решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в соответствии с требованиями указанного закона, суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде содержания под стражей до настоящего времени не изменились. Кроме того, судом учтено, что Р.Ф. обвиняется, вопреки утверждениям самого Р.Ф. и его адвокатов, в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы. Помимо этого, судом также учтено, что Р.Ф. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в силу чего у суда есть все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с требованиями закона. Постановление суда подробно мотивировано, правильно разрешены все заявленные сторонами ходатайства в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений требований закона при разрешении всех заявленных участниками процесса ходатайств, судом не допущено.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах подсудимого Р.Ф. и адвокатов Очкова С.В. и Рощупкина А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года об оставлении без изменения меры пресечения в отношении Р.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого Р.Ф. и адвокатов Очкова С.В. и Рощупкина А.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь