Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2854/11

 

Судья Гапушина И.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Никишиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Барсукова Г.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года, которым в отношении

А., обвиняемого в совершений преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 февраля 2011 года следователем СО при ОВД по Хорошевскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 февраля 2011 года А. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С согласия начальника СО при ОВД по Хорошевскому району г. Москвы следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Барсуков Г.В. считает постановление незаконным и немотивированным, указывает на необоснованность принятого решения и нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку решение о мере пресечения в отношении А. суд принял по истечении 48 часов с момента его задержания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывал обстоятельства содеянного и данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 94, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении А. иной меры пресечения. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований, не соглашаться.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения и причастности А. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд избрал в отношении А. меру пресечения в нарушение требований ч. 4 ст. 94 УПК РФ, является необоснованным, поскольку на момент избрания меры пресечения А. было предъявлено обвинение.

Оснований для отмены судебного решения об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь