Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2860/2011

 

Судья: Цвелева Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым

П., ранее судимый:

1) 11 февраля 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 2 лет; 2) 20 апреля 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 4 лет, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, ранее не отбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и заявленный гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения осужденного П. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

 

установила:

 

Приговором суда П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 16 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационных жалобах осужденный П. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, осужденный указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в суде, не был разрешен вопрос об обоснованности установленного ущерба, причиненного преступлением. Похищенное имущество у потерпевшего было оценено со слов последнего, без проведения оценочной экспертизы, что, по мнению осужденного, могло объективно повлиять на квалификацию его действий и на назначенное наказание. Автор жалоб указывает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие причинения потерпевшему реального вреда, так как все похищенное было возвращено. Обращает внимание на то, что он полностью раскаивается в содеянном. В кассационных жалобах содержится просьба, приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель Курдюкова М.А., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о виновности П. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины П.: показания самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления указанных в приговоре суда; показания потерпевшего М о том, что 16 июля 2010 года, он, ожидая свою знакомую, прилег на лавочке около подъезда N, д., кор., по О г. Москвы. Свою сумку он положил рядом. В какой-то момент он заснул, а когда проснулся, обнаружил отсутствие сумки, в которой находилось имущество на сумму 16 950 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет примерно 17000 рублей в месяц; показания свидетеля С о том, что она вместе со своим знакомым М ездила в травмпункт. Когда они вышли оттуда, вспомнили, что забыли больничный лист. Она пошла обратно, а М остался ее ждать на лавочке. По возвращению она узнала, что у М похитили сумку; показания свидетеля Ф об обстоятельствах задержания П с сумкой похищенной у М с находившемся в ней имуществом.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, в обоснование вины П. судом положены и другие доказательства, исследованные в судебном заседании: заявление потерпевшего М о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 16 июля 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, О, д., корп., подъезд N похитило принадлежащую ему черную сумку, причинив значительный материальный ущерб; рапорт о задержании П. по подозрению в совершении преступления; протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, О, д., корп., с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе проведения осмотра места происшествия была обнаружена сумка потерпевшего с оставшимся в ней имуществом, а также в помещении для сбора мусора обнаружены и изъяты документы на имя М, гражданский паспорт, водительское удостоверение; протокол личного досмотра П., у которого изъят складной зонт; справка о стоимости похищенного имущества - брюк, рубашки, зонта, сумки и кожаного ремня; протокол выемки записей видеонаблюдения, согласно которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения подъезда N, д., корп. по О г. Москвы в период совершения кражи у потерпевшего; протокол осмотра видеозаписи, из которого следует, что 16 июля 2010 года в 13 часов 21 минуту П. тайно похитил принадлежащее М имущество; протоколы осмотра похищенного имущества потерпевшего; протоколы предъявления предметов и вещей для опознания, согласно которым, потерпевший, среди предъявленных на опознание вещей, указал на предметы, которые у него были похищены при обстоятельствах указанных в приговоре; вещественные доказательства по делу.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

По результатам рассмотрения дела суд обоснованно признал исследованные доказательства достаточными, достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действия П. на основе исследованных в судебном заседании доказательств, правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом всех обстоятельств по делу, а также в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе личности осужденного и общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства по делу, назначил П. наказание, связанное с лишением свободы и мотивированно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом, суд учел, что П. совершил новое преступление в период испытательного срока и правильно применил к нему при назначении наказания положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 292 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

С доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, так как наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, в том числе и тех, на которые указывает автор кассационной жалобы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, оснований к его смягчению, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями закона.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о неправильной оценке похищенного у потерпевшего имущества и отсутствии в его действия квалифицирующего признака причинение значительного материального ущерба. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о наличии в действиях П. квалифицирующего признака "причинение гражданину значительного ущерба" судом было учтено имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника дохода и его размер. Мнение самого потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, которое было оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного. У суда также не имелось оснований для проведения по уголовному делу оценочной экспертизы, поскольку оценка похищенного имущества потерпевшим не вызывает сомнений в ее достоверности.

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Оснований для снижения наказания, в том числе в связи с внесенными изменениями в ч. 2 ст. 158 УК РФ ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь