Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2865

 

Судья Цветков Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО при ОВД Басманного района г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения заявителя Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО при ОВД Басманного района г. Москвы по его, Н., сообщению о преступлении от 09 февраля 2006 года.

Постановлением судьи принято решение о прекращении производства по указанной жалобе в связи с тем, что обстоятельства, касающиеся бездействия сотрудников правоохранительных органов в отношении сообщения Н. о преступлении от 09 февраля 2006 года, уже были разрешены по существу вступившим в законную силу постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года.

На это постановление судьи подана кассационная жалоба заявителем Н., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по его жалобе на новое судебное рассмотрение, указывает, что жалоба, в принятии которой было отказано, не имеет какого-либо отношения к обстоятельствам, в отношении которых вынесено постановление судьи от 15 мая 2009 года, так как он, Н., в жалобе, поданной в Басманный районный суд г. Москвы, обжаловал бездействие иных должностных лиц; поданная им в Басманный районный суд г. Москвы жалоба рассмотрена с нарушением процессуальных сроков, установленных ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона, в том числе и положений, регламентированных ст. 125 УПК РФ, установленная законодателем процедура уголовного судопроизводства исключает возможность повторного судебного рассмотрения материалов по одним и тем же обстоятельствам при условии, что судебный акт по итогам первичного судебного разбирательства не был отменен.

Как следует из представленных материалов, жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ касается обстоятельств, связанных с незаконным, по мнению заявителя, бездействием по сообщению о преступлении от 09 февраля 2006 года, поданным им, Н., в УВД по ЦАО г. Москвы.

15 мая 2009 года судьей Таганского районного суда г. Москвы вынесено постановление, которым признано незаконным бездействие начальника ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы по сообщению Н. о преступлении от 09 февраля 2006 года, с возложением на это должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

При этом в указанном судебном акте констатировано, что сообщение начальника ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы о направлении заявления Н. о преступлении от 09 февраля 2006 года в СО при ОВД Басманного района г. Москвы не подтверждено какими-либо данными и опровергается заявителем Н. "в категорической форме".

Принимая во внимание, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, опровергающие вывод судьи во вступившем в законную силу постановлении от 15 мая 2009 года о том, что сообщение Н. о преступлении от 09 февраля 2006 года в СО при ОВД Басманного района г. Москвы не направлялось, судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалованном судебном акте выводами об отсутствии оснований для повторного разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельств, касающихся бездействия начальника ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы в отношении указанного сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах не может быть признано основанием для рассмотрения по существу жалобы, поданной Н. в Басманный районный суд г. Москвы, и указание заявителя о бездействии следователя СО при ОВД Басманного района г. Москвы, поскольку, вопреки утверждениям Н., вступившим в законную силу постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года не был установлен факт направления сообщения о преступлении от 09 февраля 2006 года в СО при ОВД Басманного района г. Москвы.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о нарушении судьей требований, регламентированных ст. 6.1 УПК РФ ("Разумный срок уголовного судопроизводства").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь