Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2866

 

Судья Солопова О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица С.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Е. - квартиру, имеющую кадастровый (условный) номер объекта--------, расположенную по адресу:---------, запретив распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заинтересованного лица С., адвоката Лапина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Карасева О.А., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 06.11.2010 г. первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый Е. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ---------------, кадастровый (или условный) номер объекта-----. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ просил разрешить наложить арест на указанное имущество, запретив им распоряжаться.

Исследовав представленные материалы, суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо С. просит отменить постановление Басманного районного суда о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу:-------------, поскольку она является законным собственником данного имущества. В настоящее время данная квартира обвиняемому Е. не принадлежит, она владеет указанной квартирой на праве собственности с 22 декабря 2010 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного 22 декабря 2010 года, договором купли-продажи квартиры, заключенным между Е. и С. Таким образом, судом была арестована квартира, принадлежащая на праве собственности не обвиняемому, а иному лицу, чем были нарушены ее имущественные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, возможной конфискации имущества, в том числе, полученного в результате совершенного преступления, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

Как указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:-----------, принадлежит Е.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

Судом учтено, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Е. - квартиру, расположенную по адресу:------------, запретив распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь