Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2867

 

Судья Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Селиной М.Е., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Следственного комитета при прокуратуре РФ и решение сотрудника этого следственного органа по сообщению Н. о преступлении.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Бисеровой А.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие СК при прокуратуре РФ и решение сотрудника этого следственного органа по его, Н., сообщению о преступлении, совершенном следователями при производстве предварительного следствия по уголовному делу, по которому заявитель был признан обвиняемым.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что сообщение Н. рассмотрено уполномоченным должностным лицом и принятое по нему решение не противоречит требованиям закона.

На постановление судьи подана кассационная жалоба заявителем Н., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, указывает, что его жалоба рассмотрена с существенным нарушением процессуальных сроков; судьей не дана надлежащая оценка доводам, приведенным в поданной им жалобе; выводы судьи немотивированны и не содержат ссылок на конкретные нормы уголовно-процессуального закона; содержание поданного им сообщения о преступления исключало возможность отказа в проведении следственным органом проверки по изложенным в нем обстоятельствам; выводы судьи противоречат требованиям ст. ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства в соответствии с процедурой установленной этой нормой могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и решения, принимаемые по сообщению о преступлении.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решений по нему регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение должностного лица в отношении сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания.

Из этого следует, что органы предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение, содержащее данные о признаках такого общественно опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Отсутствие этих данных в поданном заявлении свидетельствует о том, что оно не может считаться, исходя из уголовно-правового значения понятия "преступление", сообщением о преступлении, и поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что решение уполномоченного должностного лица следственного органа об отказе в проверке в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения Н. в отношении действий следователей, в связи с отсутствием в этом заявлении данных о деяниях, являющихся преступлениями, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд на стадии досудебного производства, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления, и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления, в котором, по мнению органов предварительного расследования, отсутствует указание о признаках подобного деяния.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений заинтересованных лиц по обстоятельствам, касающимся привлечения к уголовной ответственности иных лиц, уполномоченное должностное лицо следственного органа вправе было самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения указанного обращения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что в соответствии с изложенными выше доводами правоотношения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, не распространяются на заявления заинтересованных лиц об обстоятельствах, не содержащих, по мнению органов предварительного расследования, данных о признаках преступления, судебная коллегия находит, что ссылка сотрудника следственного органа на нормативный акт, определяющий порядок разрешения обращений граждан, не противоречит требованиям действующего законодательства.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что принятие сотрудником СК при прокуратуре РФ решения о направлении сообщения Н. в Генеральную прокуратуру РФ, не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, поскольку подобное решение само по себе не препятствует, при наличии к тому оснований, проверке по существу изложенных им доводов.

Как следует из обжалованного постановления, судьей надлежащим образом приведены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы и относящиеся к полномочиям суда на стадии досудебного производства.

Согласно представленным материалам, рассмотрение жалобы Н. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судьей требований, регламентированных ст. 6.1 УПК РФ ("Разумный срок уголовного судопроизводства"), судебной коллегией не установлено.

Таким образом, установив, что выводы судьи в обжалованном судебном акте основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в судебном заседании материалами, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь