Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2868/2011

 

Судья: Скуридина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А., при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Ч.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, которым

жалоба заявителя Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Телеуца Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Ч. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего референта отдела процессуального контроля за следственными органами СК при прокуратуре РФ в части непринятия решения по его заявлению о преступлении, нарушения сроков рассмотрения его заявления и направления его заявления в СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что предметом жалобы являлись следующие обстоятельства: непринятия решения в установленной законом форме по заявлению от 03.08.2009 года; отказ в принятии сообщения о преступлении; направление заявления в СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области. Отмечает, что по его заявлению о преступлении не принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. Вывод суда не основан на нормах уголовно-процессуального закона. Принимая решение, суд не удовлетворил его ходатайство о его явке в суд для ознакомления с производством по жалобе, предоставлении дополнительных документов, реализацию права на подачу возражений, чем ограничил доступ к правосудию. Вывод суда в части непринятия решения противоречат доводам его жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Ч., так и материалы, представленные из СК при прокуратуре РФ, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Ч.

Судом правильно установлено, что заявителем Ч. в СК при прокуратуре РФ направлено заявление о возбуждении уголовного дела по фактам:

- укрытия преступлений должностными лицами прокуратуры РФ в части превышения полномочий прокурором Белгородской области при вынесении решения от 03.07.2009 года по заявлению от 28.04.2009 года, направленное на имя Президента РФ;

- бездействия СК при прокуратуре РФ в части вынесения решения 03.06.2009 года о поручении организации проверки СО по г. Белгороду по заявлению от 23.03.2009 года в отношении сотрудников УВД по Белгородской области и адвоката Мясникова М.П.;

- бездействия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области по факту принятия решения 17.03.2009 года об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД по Белгородской области - по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от 26.01.2009 года;

- неисполнения поручения от 11.02.2009 года референта СК при прокуратуре РФ в части организации СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области проверки по жалобе от 21 января 2009 года. Как видно из представленных материалов, 20.08.2009 года данное заявление старшим референтом отделом управления процессуального контроля за следственными органами СК при прокуратуре РФ было направлено руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области для организации проверки сообщаемых сведений, поскольку руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области не принималось решение по существу доводов, изложенных в заявлении от 03.08.2009 года.

Кроме того, копия обращения направлена в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения доводов в части несогласия с решениями прокуратуры Белгородской области. 28.09.2009 года заявление Ч. заместителем СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области рассмотрено и заявителю дан мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) старшего референта отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК при прокуратуре РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого решения, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы заявителя Ч. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о его явке в суд для ознакомления с производством по жалобе, предоставлении дополнительных документов, реализации права на подачу возражений, чем ограничил доступ к правосудию, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции заявитель Ч., содержащийся под стражей в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

О месте, дате и времени рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель Ч. также извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Ч. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь